Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5561/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., ***********************************

обвиняемой Минаевой Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Минаевой Л.А. и адвоката Вартикяна С.С. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Минаевой Л.,*****************************************************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 27 суток, т.е. до 21 апреля 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Минаевой Л. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших меру пресечения Минаевой Л. изменить на домашний арест, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2016 года ТМРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Минаевой Л.

С 01 марта по 24 марта 2016 года Минаева Л. находилась в ГБУЗ ПКБ N* ДЗМ ******.

24 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Минаева Л., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

25 марта 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Минаевой Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 27 суток, до 21 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Варданян С.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. По мнению защитника, судом не учтено состояние здоровья его подзащитной, её преклонный возраст, что она имеет регистрацию и местожительства в городе Москве, ранее не судима, пенсионерка, что свою вину она признала полностью. По мнению защитника, суд необоснованно указал в постановлении, что его подзащитная после случившегося пыталась покончить жизнь самоубийством, поскольку за период нахождения на стационарном лечении она не предпринимала никаких попыток к этому, и она заверила суд, что больше не совершит попыток самоубийства. Необоснованные, по мнению защитника, и доводы о том, что Минаева может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку его подзащитная преклонного возраста, страдает тяжкими заболеваниями, не в состоянии скрываться и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Минаевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Минаева Л. также выражает несогласие с постановлением суда. По её мнению, суд необоснованно сослался, что после содержания в лечебном учреждении она может скрыться, поскольку она имеет регистрацию в городе Москве, не судима, пенсионерка по возрасту, инвалид 2-й группы. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Минаева Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание гораздо выше трех лет лишения свободы, после совершения преступного деяния пыталась покончить жизнь самоубийством, в связи с чем находилась на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Минаева Л. может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минаевой Л., и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Минаевой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Минаевой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 15 лет, пыталась покончить жизнь самоубийством после случившегося.

Из представленных материалов следует, что задержание Минаевой Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Минаевой Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Минаевой Л. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Минаевой Л. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Минаевой Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Минаевой Л. и адвоката Вартикяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: