Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-5575/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.В., с участием: прокурора Некрасовой М.В., адвоката Безрукова О.В., обвиняемого Терзи А.И. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Терзи А***** И***** ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: ***** со слов фактически проживающего по адресу ***** не работающего, не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Безрукова О.В., обвиняемого Терзи А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Некрасовой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении обвиняемого Терзи Алексея Ивановича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 22 апреля 2016 года.

На данное постановление адвокатом Безруковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в г.Москве, имеет место работы, на иждивении у него находится ***** ребенок. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, необоснованными. Обращает внимание, что в постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание обвиняемому меры пресечения, а ссылка на тяжесть преступления, является недостаточной. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивала сторона защиты. Просит постановление отменить, избрать Терзи А.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Терзи А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Терзи А.И., обвиняется в совершений преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Терзи А.И., возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Терзи А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Терзи А.И., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивают обвиняемый и его адвокат.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные стороной защиты сведения о том, что Терзи А.И. является индивидуальным предпринимателем, не опровергают выводы суда, поскольку документов, подтверждающих наличие у обвиняемого доходов от предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Терзи А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым в отношении обвиняемого Терзи А***** И***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова