Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5580/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:прокурора Гугава Д.К.,

обвиняемого Эсуева М.М., его защитника адвоката Абубикерова Р.Р.,

переводчика З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым Эсуеву М.М., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эсуев М.М., которому по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 января 2016 года предъявлено обвинения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке по 19 апреля 2016 года. 16 марта 2016 года постановлением судьи Эсуеву М.М. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 апреля 2016 года.

Обвиняемый Эсуев М.М. в поданной апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным постановлением и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не признает себя виновным в инкриминированном деянии и, подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие доказательств своей причастности к этому деянию. Кроме того, Эсуев М.М. сообщает, что не намерен скрываться, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении и обследовании, что затруднительно в условиях следственного изолятора, поэтому просит изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Защитник обвиняемого адвокат Абубикеров Р.Р. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с судебным постановлением считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и просит избрать мерой пресечения в отношении обвиняемого денежный залог или домашний арест. В обоснование этого автор жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение о заключении обвиняемого под стражу, повторно вынесенное после отмены вышестоящим судом первоначального решения, не вступило в законную силу, что препятствовало продлению срока действия этой меры пресечения. Кроме того, проигнорировав позицию, высказанную вышестоящим судом при отмене указанного выше решения, судья в обжалуемом постановлении сделал вывод о причастности Эсуева М.М. к инкриминируемому деянию, ссылаясь на те же доказательства, тогда как, по мнению защитника, поведение обвиняемого и его действия до задержания свидетельствуют об обратном. В жалобе также ставится под сомнение правильность методики, используемой органом следствия для определения суммы ущерба, причиненного инкриминированным Эсуеву М.М. деянием, и в связи с этим - правильность квалификации этого деяния; отмечается, что с учетом положительных данных о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья отсутствовали препятствия для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве органа следствия и поддержанными в судебном заседании прокурором и следователем, в том числе о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, существенно не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств не появилось, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую, как предлагалось стороной защиты, не подлежит.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, и учитывал их при вынесении решения, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями продления судьей срока содержания обвиняемого под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования, характер инкриминируемого Эсуеву М.М. группового деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, по которому установлены не все причастные лица.

В представленных материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Эсуева М.М. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Эсуева М.М. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия.

Применительно к постановлению от 16 марта 2016 года довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого о якобы невыполнении судьей указаний суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку относится к постановлению от 9 марта 2016 года, которым после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного постановления о заключении Эсуева М.М. под стражу повторно разрешен вопрос об избрании той же меры пресечения и которое в настоящее время вступило в законную силу. Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением органа следствия в одно производство соединены уголовные дела в отношении Эсуева М.М. и неустановленного лица, в соучастии с которым согласно предъявленному обвинению, Эсуевым М.М. совершено инкриминируемое деяние.

Расследование по делу продолжается, в связи с чем довод защитника о возможной переквалификации действий обвиняемого на деяние, отнесенное законом к менее тяжкой категории преступлений, не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении обвиняемого и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, поскольку ряд процессуальных действий не мог быть выполнен в ранее установленные сроки. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты, признаков волокиты в расследовании из представленных материалов не усматривается.

Оснований, препятствующих содержанию Эсуева М.М. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку полученные в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, сведения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Эсуева М.М., несмотря на позицию стороны защиты, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эсуева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий