Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5581/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Некрасовой М.В., защитников адвоката Сердечного Р.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Королькова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильченко Н.Д., обвиняемого Королькова И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым

Королькову И.В., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвокатов Сердечного Р.В., Ильченко Н.Д. и обвиняемого Королькова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Некрасовой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 6 декабря 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Королькова И.В.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Корольков И.В. задержан 12 декабря 2015 г., и в этот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2015 г. в отношении Королькова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 февраля 2016 г.

Срок содержания Королькова И.В. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы по 6 марта 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 6 июня 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Королькова И.В. продлен по 6 июня 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст.следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Х***, возбужденное перед судом с согласия руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ч***, о продлении обвиняемому Королькову И.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Корольков И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является ****, в связи с чем, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что отсутствуют основания продления срока содержания под стражей, и следователем не представлено доказательств того, что Корольков И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, получению заключений судебных экспертиз. Обращает внимание, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении Королькова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Корольков И.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении ***, ранее работал, не судим, страдает тяжкими заболеваниями. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корольков И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя обжалуемое постановление суда, п.п. 21, 22 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает на отсутствие оснований продления ему срока содержания под стражей, поскольку в материалах ходатайства следователя отсутствуют какие-либо доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для его ареста. Обращает внимание на грубейшие нарушения ст. 92 УПК РФ при его задержании, волокиту следственных действий, и на то, что судья незаконно ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, что указывает уже на полную доказанность следствием его вины. А кроме того, судом не учтено, что по представленным материалам не усматривались признаки инкриминируемого Королькову И.В. состава преступления. Обращает внимание, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королькова И.В. по 6 июня 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Королькова И.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Королькова И.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Королькову И.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Королькову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Королькова И.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Королькова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Корольков И.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Королькова И.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Корольков И.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопросы доказанности предъявленного Королькову И.В. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Королькова И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Королькову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Королькова И.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Королькова И.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Королькову И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий