Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5585/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Филиппова А.А., его защитника адвоката Гущина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Коноплева К.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении Филиппова А.А., ***, несудимого - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 октября 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в тот же день в качестве подозреваемого задержан Филлипов А.А., которому 29 октября 2015 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 30 октября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. 15 марта 2016 года срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 мая 2016 года. 25 марта 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлен также на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Коноплев К.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить, указывая, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Филиппова А.А. под стражей и решение, принятое по этому вопросу судьей мотивированы необходимостью производства тех же следственных действий, что указывались при предыдущем продлении этого срока; в обжалованном решении, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.12.2013 г. N41, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения и позволявшие утверждать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как он впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, имеет семью; суд не проверил обоснованность доводов предварительного следствия о невозможности своевременно окончить расследование и не принял во внимание мнение стороны защиты, что сроки расследования и содержания Филиппова А.А. под стражей обусловлены не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного следствия; в постановлении судьи не дана оценка обоснованности подозрения в совершении обвиняемым преступления и не приведены причины невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.123 Конституции Российской Федерации об открытом судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Филиппова А.А. под стражей судом через судебных приставов был ограничен доступ в заседании, ряда лиц, включая близких родственников, и не было вынесено решение по ходатайствам обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и об ознакомлении с находящимся на рассмотрении материалом с предоставлением возможности снять копии и сделать выписки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Филиппова А.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, и не нашел возможным отмену меры пресечения или ее изменение на более мягкую. Соглашаясь с этой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями продления судьей срока содержания Филиппова А.А. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Помимо того, что Филиппов А.А. обвиняется в совершении группового деяния корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывалось, что Филиппов А.А. не имел регистрации в Москве, по месту постоянной регистрации не проживал. Как следует из представленного материала, в настоящее время уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст.162 УК РФ, по которому установлена причастность Филиппова А.А.

Наряду с изложенным выше судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными стороной защиты, и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Довод защитника обвиняемого о том, что в обжалованном постановлении не дана оценка обоснованности возникших у правоохранительных органов подозрений в отношении обвиняемого, является несостоятельным, поскольку обоснованность подозрений о причастности Филиппова А.А. к совершению инкриминируемого деяния, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу при рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения и апелляционной проверки законности и обоснованности принятого судебного решения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому срок продления суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным. При этом, несмотря на несогласие автора апелляционной жалобы, не вызывает сомнений правомерность вывода судьи о том, что сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей обусловлены не неэффективной организацией расследования, а особой сложностью уголовного дела, расследование которого, как следует из представленных материалов, характеризуется привлечением к уголовной ответственности группы лиц, большим количеством потерпевших, проведением масштабных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности обвиняемых к совершению других общественно-опасных деяний, соединением в одно производство 7 уголовных дел.

Препятствий для содержания Филиппова А.А. под стражей по медицинским показаниям не установлено, поскольку сведений о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, он по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Филиппову А.А. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. Как видно из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на него, все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, рассмотрены судьей с принятием решений, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; вопрос об ознакомлении с материалами дела не ставился, но они были полностью оглашены и исследованы в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена без повторного исследования указанных материалов с согласия обвиняемого и его защитника.

Довод стороны защиты об ограничении доступа в зал суда ряда лиц, не участвующих в заседании, относится к вопросам организации и порядка проведения судебного процесса, а не аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения и подлежащим проверке судом апелляционной инстанции.

При таких условиях судебное решение о продлении срока содержания Филиппова А.А. под стражей полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Филиппова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: