Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5595/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя - адвоката Курилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Курилова А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым в восстановлении адвокату Курилову А.В. срока обжалования постановления суда от 9 октября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя - адвоката Курилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2015 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы адвоката Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***, выразившихся в вынесении постановления о приводе свидетеля Р***.

13 января 2016 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Курилова А.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что только 16 декабря 2015 года им была получена копия обжалуемого постановления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в восстановлении адвокату Курилову А.В. срока обжалования постановления суда от 9 октября 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Курилов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он уже участвовал в судебных процессах по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, а кроме того судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как со сведениями, полученными в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве они не ознакомлены. Подобные нарушения затрагивают конституционные права его доверителя на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Р*** принять к своему производству и рассмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Курилова А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, 9 октября 2015 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы адвоката Р***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***, выразившихся в вынесении постановления о приводе свидетеля Р***.

13 января 2016 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Курилова А.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что только 16 декабря 2015 года им была получена копия обжалуемого постановления.

Отказывая в восстановлении адвокату Курилову А.В. срока обжалования постановления суда от 9 октября 2015 года, суд правомерно сослался на положения ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается обвиняемым или иным лицом, но с его согласия, в связи с чем, определяющим для допуска адвоката к защите обвиняемого по делу является его волеизъявление.

Между тем, с учетом нахождения обвиняемого Р*** в международном розыске, а также того, что до участия в уголовном деле N *** защитники Р*** по соглашению, в том числе, адвокат Курилов А.В., не допущены, суд первой инстанции не располагал объективными данными, подтверждающими, что приглашение адвоката Курилова А.В. было произведено в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, как об этом правильно указал суд первой инстанции.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии нотариально заверенного заявления супруги Р*** о заключении по поручению супруга соглашения с адвокатами на представление интересов Р*** не подтверждает волеизъявление последнего, поскольку Р***, находящийся в розыске, не может быть инициатором данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам доверителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым отказано в восстановлении адвокату Курилову А.В. срока обжалования постановления от 9 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий