Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5665/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Звягина С.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягина С.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Рамазанова _.,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 апреля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Чернывшева ....., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав пояснения адвоката Звягина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2016 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, в отношении Чернышева А.Г., и по признакам преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ,- в отношении Рамазанова Р.А.

30 января 2016 года, как лицо, на которое указали очевидцы, Рамазанов Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 марта 2016 года.

8 февраля 2016 года Рамазанову Р.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил посредничество во взяточничестве, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 29 апреля 2016 года.

Старший следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Тараканова М.В. согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рамазанову Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, а именно до 29 апреля 2016 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, а том числе выполнить требования ст.217 УПК РФ и составить по делу обвинительное заключение. В обоснование ходатайства следователь также сослалась на конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и отметила, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, караемого лишением свободы сроком свыше трех лет.

Постановлением от 25 марта 2016 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рамазанова Р.А. на период производства предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.А., действующий в защиту обвиняемого Рамазанова Р.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить это судебное решение и избрать Рамазанову Р.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы защитник, анализируя ходатайство следователя и судебное постановление, ссылаясь также на нормы УПК РФ, указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания Рамазанова Р.А. под стражей не имеется и в судебном решении не приведено, считает, что изложенные в постановлении выводы суда относительно обоснованности ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, в нарушение требований закона какими-либо фактическими данными не подтверждаются, носят предположительный характер и сделаны без учета данных о личности Рамазанова Р.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, является _., проживает с семьей в г.Москве, где имеет собственное жилье, работает, положительно характеризуется.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рамазанов Р.А. участвовать не пожелал, адвокат Звягин С.А. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова Р.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Рамазанова Р.А., в том числе и те, на которые обращает внимание защитник.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Рамазанов Р.А., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Рамазанов Р.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, направленном против государственной власти и интересов государственной службы, караемом лишением свободы на срок значительно свыше 3-ех лет.

С учетом всех этих и иных имеющих значение данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Рамазанову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Медицинских противопоказаний для пребывания Рамазанова Р.А. в условиях следственного изолятора не имеется, медицинское заключение на этот счет в материале отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также явной волокиты в расследовании, по материалу не усматривается.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка аргументам, приводимым обеими сторонами, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рамазанова Р.А. и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы, каких-либо предположений они не содержат и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не видит.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра решения суда, а равно весомых оснований для отмены или изменения Рамазанову Р.А. меры пресечения, не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей Рамазанова _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.