Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5666/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Тихонова А.С.,

адвоката Кузюкина А.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 марта 2016 года, которым в отношении

Тихонова _..,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Тихонова А.С. и адвоката Кузюкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

4 марта 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в отношении Тихонова А.С.

В тот же день Тихонов А.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, при котором обнаружены явные следы преступления.

В тот же день, 4 марта 2016 года, Тихонову А.С. предъявлено обвинение в квалифицированном грабеже, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ. При допросе своей вины он не признал.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Солдаткин А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тихонову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту своей регистрации не проживает, официально не работает, не имеет законных источников дохода, и с учетом этих данных и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тихонов А.С. может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью или иначе воспрепятствовать производству по делу.

5 марта 2016 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Тихонову А.С. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Тихонова А.С. под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено. Считает, что постановление суда в целом основано на предположениях и принято без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Тихонова А.С., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет родственников, проживающих в Московском регионе, страдает заболеваниями головного мозга.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тихонов А.С. и адвокат Кузюкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Тихонову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Тихонов А.С., обоснованность подозрения его в совершении преступления, тяжесть уголовно-наказуемого деяния, которое ему инкриминируется, известные по материалу обстоятельства его совершения и все имеющиеся на тот момент сведения о личности Тихонова А.С., в том числе о состоянии его здоровья.

Судом установлено, что Тихонов А.С. обвиняется, в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в материале содержится достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к этому преступлению, при этом Тихонов А.С. не имеет каких-либо законных источников дохода, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Эти сведения с учетом конкретных обстоятельств дела дают основания полагать, что в случае пребывания на свободе, Тихонов А.С. может скрыться от правосудия или иначе воспрепятствовать производству по делу, на что правильно обращается внимание в обжалуемом постановлении.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Тихонова А.С. в условиях следственного изолятора на сегодняшний день не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует. Ссылку адвоката на то обстоятельство, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения указал о необходимости обязания органа следствия провести Тихонову А.С. медицинское освидетельствование в срок до 31 марта 2016 года, апелляционная инстанция находит необоснованной, поскольку в резолютивной части судебного постановления такого решения не содержится, кроме того, таковое решение противоречило бы требованиям ст. 108 УПК РФ, в связи с чем указанная выше оговорка в тексте постановления фактически является ничтожной, каких-либо правовых последствий не влечет и на правосудность судебного постановления в целом не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами материалы, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Тихонову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, выводы свои в постановлении надлежаще мотивировал. Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, каких-либо предположений в выводах суда, несмотря на доводы жалобы, не содержится.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, в данном случае не имеется. Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы защиты о наличии у Тихонова А.С. возможности проживать в Московской области и представленное в подтверждение этого заявление от гр-на Янчака А.С., однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Тихонову А.С., тем не менее, не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 5 марта 2016 года об избрании Тихонову _. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.