Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,
с участием: обвиняемого Трущелева А.В. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 596,
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикиной И.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2016 года, которым в отношении
Трущелева А.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть, до 29 апреля 2016 года.
Выслушав выступление обвиняемого Трущелева А.В. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2016 года в отношении Трущелева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении иных лиц.
1 марта 2016 года Трущелев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
3 марта 2016 года срок задержания Трущелева А.В. продлевался на 72 часа, а 5 марта 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Трущелева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть, до 29 апреля 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Заикина И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что в отношении Трущелева А.В. применены меры безопасности по уголовному делу N 720, приходит к выводу, что он лишен возможности совершать действия, препятствующие производству по делу, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья, утверждает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что в отношении Трущелева А.В. может быть применена более мягкая мера пресечения, о чем не высказался суд первой инстанции, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, полагает, что материалы дела содержат доказательства непричастности Трущелева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, также обращает внимание на то, что Трущелев А.В. содержится в ИВС, что недопустимо, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заикиной И.Д. следователь Фролов А.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трущелева А.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Трущелев А.В., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследован
