Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прохорова В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Прохоров В.Ю., который просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Т от *** об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Прохоров В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, цитируя выводы суда, на основании которых принято решение, полагает, что суд устранился от оценки доводов заявителя, не принял во внимание, что постановление следователя немотивировано, указывает, почему партия, которую он представляет, должна быть признана потерпевшим по уголовному делу, просит отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Айнетдинова И.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, *** в адрес председателя СК РФ поступило ходатайство от политической партии "РПР-ПАРНАС" о признании потерпевшим и о допуске к участию в деле представителей потерпевшего.

*** следователем Т вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что в силу требований ч.ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ "РПР-ПАРНАС" не может быть признана потерпевшим по уголовному делу по факту убийства Н Соответственно, и адвокаты Лукьянова Е.А., Прохоров В.Ю. не могут быть ее представителями.

Суд первой инстанции нашел принятое следователем решение законным, обоснованным, поскольку оно в полной мере отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований не согласиться с решением следователя у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

"РПР-ПАРНАС" к данному кругу лиц не относится.

Кроме того, как правильно указал в своем постановлении суд, он не вправе обязывать следователя совершать конкретные процессуальные действия, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод "РПР-ПАРНАС" являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от ***, которым поданная адвокатом Прохоровым В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.