Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5721/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Бубновой Ю.Н.,

адвокатов Ивановой Л.С., Хоруженко А.С.,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, которым

Бубновой _,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, сроком до 10 мая 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Бубновой Ю.Н., ее защитников, адвокатов Ивановой Л.С. и Хоруженко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

10 марта 2016 года СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Бубновой Ю.Н. и ряда иных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ по ремонту систем кондиционирования воздушных судов ФГБУ "_.".

В тот же день по подозрению в причастности к совершению этого преступления Бубнова Ю.Н. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась.

11 марта 2016 года Бубновой Ю.Н. предъявлено обвинение в квалифицированном мошенничестве, а именно хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемой своей вины она не признала.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Ущаповский Н.В. с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ Краснова И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании Бубновой Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в тяжком групповом преступлении, караемом лишением свободы на срок свыше 3 лет и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку было совершено хищение бюджетных денежных средств, выделенных государственному бюджетному учреждению, что в совокупности с данными о личности Бубновой Ю.Н. дает основания полагать, что, находясь на свободе, она может попытаться скрыться, принять меры к сокрытию улик или иным образом воспрепятствовать следствию.

11 марта 2016 года Басманным районным судом г.Москвы судом было принято положительное решение по ходатайству следователя, о чем вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.С., ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого в отношении Бубновой Ю.Н. судебного решения. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов защиты о возможности избрания в данном случае более мягкой меры пресечения и учета данных о личности ее подзащитной, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г.Москве, проживает в своем доме в Московской области, имеет иждивенцев, страдает заболеванием эндокринной системы. Полагает, что законных оснований для заключения Бубновой Ю.Н. под стражу не имеется и в судебном решении не приведено. Также считает, что достаточных доказательств причастности ее подзащитной к преступлению следствием не добыто, а предъявленное ей обвинение должным образом не конкретизировано и противоречиво, что оставлено судом без внимания. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт об избрании Бубновой Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Бубнова Ю.Н., а также ее защитники, адвокаты Иванова Л.С. и Хоруженко А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы жалобы, принимая решение об избрании Бубновой Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых была задержана обвиняемая, обоснованность подозрения ее в совершении преступления, тяжесть и направленность этого уголовно-наказуемого деяния, установленные следствием обстоятельства его совершения и все известные сведения о личности Бубновой Ю.Н., в том числе и те, на которые ссылается защита.

Доводы адвокатов о недоказанности виновности Бубновой Ю.Н. в преступлении и необоснованности предъявленного ей обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобного рода вопросы по существу. По этой же причине не обоснованы доводы о том, что судебное решение частью основано на документах, не отвечающих признакам допустимости доказательств.

Бубновой Ю.Н. инкриминируется совершение тяжкого группового преступления, караемого, соответственно, лишением свободы на срок свыше 3 лет. Из материала усматривается, что у органа следствия было достаточно оснований для того, чтобы подозревать Бубнову Ю.Н. в причастности к квалифицированному мошенничеству. С доводами защиты о том, что это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, согласиться нельзя, поскольку из материала усматривается, что действия Бубновой Ю.Н., направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств действительно имеются основания полагать, что в случае пребывания обвиняемой Бубновой Ю.Н. на свободе, она может попытаться скрыться либо помешать расследованию. Каких-либо явных медицинских противопоказаний для пребывания Бубновой Ю.Н. в условиях следственного изолятора не имеется, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные документы, обсудив изложенные следователем доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Бубновой Ю.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Судебное разбирательство проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Несмотря на доводы жалобы, в решении суда получили надлежащую оценку аргументы, приводимые обеими сторонами. Постановление суда должным образом мотивировано, каких-либо предположений в его выводах не содержится.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается. Апелляционная инстанция принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы относительно личности обвиняемой, в том числе о состоянии ее здоровья, а также документы, представленные в обоснование доводов о возможности изменения ей меры пресечения на денежный залог или иную, однако весомых оснований для отмены или изменения Бубновой Ю.Н. меры пресечения, тем не менее, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года об избрании Бубновой _. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.