Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5724/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя Азаряна Н.В.,

заявителя Проскоряковой Н.Н.,

представителя заявителей, адвоката Лузина В.П.,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года об отклонении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителей Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н., их представителя, адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. обратились в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ, связанные с отсутствием должного реагирования на сообщение заявителей о преступлении и ненадлежащим рассмотрением их жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано со ссылкой на несостоятельность приведенных заявителями доводов.

В апелляционной жалобе заявителей Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нового судебного акта об ее удовлетворении. В обоснование жалобы заявители указывают, что их доводы судом первой инстанции должным образом проверены не были, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не сообразуются с требованиями действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н., а также адвокат Лузин В.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Айнетдинова И.Р., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителей Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. была принята к производству суда, который, несмотря на их доводы, тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе, приведенные в ней аргументы, исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала видно, что 26.06.2014 г. заявители Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. обратились в СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника Следственного департамента МВД РФ Алексеева Ю.Ф.

1.07.2014 г. это сообщение было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в Управление по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры РФ, как органа, надзирающего за исполнением законов, поскольку сведений о совершении преступления, являющихся безусловным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в этом сообщении не содержалось, а выражалось лишь несогласие с порядком рассмотрения ранее поданных заявителями обращений. Об этом решении Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. были своевременно уведомлены.

Не согласившись с означенным выше решением, Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. 30.07.2014 г. обратились к Председателю СК РФ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Эта жалоба была рассмотрена по существу 4.08.2014 г., о результатах принятого решения заявители были своевременно уведомлены письмом за подписью заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Титова П.А.

При этом сообщение Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. от 26.06.2014 г. было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ 16.07.2014., о чем заявители своевременно были уведомлены письмом за подписью и.о. помощника Генерального прокурора РФ Шаова М.З.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителей, в том числе представленные заявителями и СК РФ документы, были судом первой инстанции, как отмечено выше, должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что сообщение Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. от 26.06.2014 г. обоснованно было рассмотрено в СК РФ в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и положениями Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", (утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. N72), и направлено по подведомственности в Генеральную прокурору РФ - орган, который согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за деятельностью органов МВД России.

То, что указанное заявление Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н. было рассмотрено как обращение, в котором выражается несогласие с действиями соответствующего должностного лица и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении им именно уголовно-наказуемого деяния, не требующее в этой связи проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нормам действующего российского законодательства не противоречит.

Ссылка заявителей на нарушение закона при рассмотрении в СК РФ жалобы, поданной ими в порядке ст. 124 УПК РФ, также несостоятельна. Из материала видно, что все те обстоятельства, на которые сослались Азарян Н.В. и Проскорякова Н.Н. в жалобе, были должным образом проверены, а доводы их мотивированно отклонены. Тот факт, что решение по этой жалобе не было принято в форме постановления, как того требует ст. 124 УПК РФ, с учетом срока рассмотрения обращения и содержания письма о результатах его рассмотрения за подписью заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Титова П.А., в котором помимо прочего содержится разъяснение права обратившихся на обжалование решения вышестоящему руководителю следственного органа или в судебном порядке, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не может расцениваться как грубое нарушение закона, поскольку жалоба заявителей фактически была рассмотрена по существу, а их право на доступ к правосудию (которым они воспользовались, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ) никак не пострадало.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года об отклонении жалобы Азаряна Н.В. и Проскоряковой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.