Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 10-5729/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Бозиева Р.С. и его защитников - адвокатов Панина М.А., представившего удостоверение N 11980 и ордер N 002082, Бесолова Т.Р., представившего удостоверение N 7061 и ордер N 187,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панина М.А., Булысова Р.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Бозиеву _.,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 5 мая 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого Бозиева Р.С. и его защитников - адвокатов Панина М.А., Бесолова Т.Р. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 февраля 2016 года в отношении Бозиева Р.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть, до 5 мая 2016 года.

5 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бозиев Р.С., которому 6 февраля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

6 февраля 2016 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Бозиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 апреля 2016 года.

31 марта 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Бозиева Р.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 5 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на международную практику, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не приведено реальных доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Бозиева Р.С. под стражей как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, приходит к выводу о наличии возможности для избрания в отношении Бозиева более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Булысов Р.Е., категорически не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не приведено реальных доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Бозиева Р.С. под стражей, а также совершения им лично или его родственниками действий по противодействию следствию каким-либо образом, обращает внимание, что сторона защиты пыталась передать заграничный паспорт Бозиева Р.С. следователю, однако тот отказал в этом, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении защитников о времени и месте судебного заседания, что повлекло отсутствие в заседании адвоката Бесолова Т.Р. и нарушение права обвиняемого на защиту, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Бозиева Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бозиева Р.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Бозиев Р.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Бозиев Р.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Бозиева Р.С. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, поскольку с учетом предъявленного обвинения имеются реальные основания полагать, что Бозиев Р.С. представляет угрозу обществу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Бозиева Р.С., тяжесть инкриминируемых ему преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бозиева Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Бозиев Р.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права Бозиева Р.С. на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании адвоката Бесолова Т.Р. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку интересы обвиняемого в заседании суда первой инстанции представлены двумя защитниками, с которыми заключено соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бесолов Т.Р., которому было предложено представить свои доказательства, которые он мог бы представить в суде первой инстанции, и выступить в защиту Бозиева Р.С. ничего нового не представил и ограничился лишь фразами о том, что поддерживает выступление адвоката Панина М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что право Бозиева Р.С. на защиту не нарушено, адвокат Бесолов Т.Р. полностью реализовал свои права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бозиева _. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.