Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5732/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Дашкина Д.В., предоставившего удостоверение N _.. и ордер N 308 от 18 апреля 2016 года,

обвиняемого Крота А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкина Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Крота А.Ф___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 25 апреля 2016 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Крота А.Ф. и адвоката Дашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2016 года Черемушкинским МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве в отношении Крота А.Ф., К.А.Ф., С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 25 января 2016 года Крот А.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в отношении подозреваемого Крота А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 18 марта 2016 года заместителем руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор. Москве на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крота А.Ф. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что его подзащитный постоянно проживает в городе Л. Московской области, до задержания работал, на __.., не имеет намерения скрываться и иным путем препятствовать производству по делу, готов содействовать органам следствия, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Крот А.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, предварительное следствие не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кроту А.Ф. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя: предъявить обвинение всем обвиняемым в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, на что потребуется дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крота А.Ф. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крота А.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крот А.Ф. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крота А.Ф., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Крот А.Ф. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, по делу привлечено несколько обвиняемых, на территории РФ места постоянного жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства. Таким образом, у органов предварительного следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Крот А.Ф. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Крота А.Ф., его местожительство, род занятий, ......., состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Крота А.Ф. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Крота А.Ф. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Крота А.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Крота А.Ф., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Крота А.Ф. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Крота А.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крота А.Ф., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Крота А.Ф. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Кроту А.Ф. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крота А.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: