Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5823/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретарях Лапшиной А.А. и Стельмах Е.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Садовниковой Т.А., следователя Морозова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 15 апреля 2016 года обвиняемой по ст.ст. 165 ч.2 п. "б", 159 ч.ч.3,4 УК РФ Садовниковой Т.А. и адвокату Водопьянову В.А.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Садовникову Т.А. и адвоката Водопьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, следователя Морозова С.В., полагавшего возможным продлить срок ознакомления с материалами дела, апелляционный суд

установил:

28 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ.

13.01.2016 года Садовниковой Т.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 165 ч.2 п. "б", 159 ч.3, ч.4 (10 преступлений) УК РФ. По судебному решению срок содержания обвиняемой под стражей продлен по 15 мая 2016 года.

18.01.2016 года обвиняемая и ее защитник Водопьянов В.А. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемая заявила о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица 18 марта 2016 года обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления по 15 апреля 2016 года в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемой Садовниковой Т.А. и адвокату Водопьянову В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по указанную дату включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не приобщил и не дал оценки сведениям, доказывающим, что 5 дней ознакомление срывалось по вине самого следователя, что объем уголовного дела был увеличен с 17 до 22 томов, что официальное уведомление о возможности ознакомиться с делом в подшитом и пронумерованном виде ему как защитнику поступило 11.02.2016 г., но следователь не готов был предоставить все 17 томов, а ознакомление было перенесено сначала на 10, затем на 19 марта 2016 года, однако вместо 17 томов защитнику предоставили 7 томов, 22 и 27 марта следователь отсутствовал на рабочем месте, не имея доступа к оставшимся 10 томам и не получив ответа на ходатайства, при рассмотрении судом ходатайства стало известно о том, что дело состоит из 22 томов вместо 17 заявленных следователем, полагает, что со стороны следствия имел место систематический срыв процесса ознакомления как защитника, так и обвиняемой, просит установить срок ознакомления с материалами дела в 22 томах по 15 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Садовниковой Т.А. и адвокату Водопьянову В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемой и ее защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений, однако предоставил для ознакомления недостаточный срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время срок следствия и содержания обвиняемой под стражей продлен по 15 мая 2016 года и позицию следователя, заявившего об окончании ознакомления 29 апреля 2016 года, считает необходимым судебное решение изменить и предоставить обвиняемой и ее защитнику возможность знакомиться с делом, состоящим из 22-х томов, по 29 апреля 2016 года включительно.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Садовниковой Т.А. и адвокату Водопьянову В.А. изменить:

срок ознакомления с материалами дела установить им по 29 апреля 2016 года включительно.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий