Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5824/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Косоруковой А.Б., обвиняемого Байкина А.В., его защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Хайновской Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым в отношении Байкина А.В., *** несудимого - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, в отношении Байкина А.В., он задержан в качестве подозреваемого, 12 октября 2015 года ему предъявлено обвинение, а 14 октября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 июня 2016 года. Постановлением судьи 11 марта 2016 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания обвиняемого под стражей продлен также на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хайновская Е.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать Байкину А.В. мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что судебное решение о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого противоречит требованиям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, поскольку не обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, не приведены причины, препятствующие этому, выводы о возможности Байкина А.В. скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены конкретными сведениями и носят предположительный характер, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Байкина А.В. под стражей, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения мотивировано необходимостью производства тех же следственных действий, что указывались в предыдущих ходатайствах, при том, что с момента предъявления обвинения следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, имеет место неэффективная организация предварительного следствия, не в полной мере учтены возраст Байкина А.В., отсутствие судимости, ***, *** и ***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что обжалованное судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Байкина А.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, и не нашел возможным отмену меры пресечения или ее изменение на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Основаниями продления судьей срока содержания Байкина А.В. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. При этом, несмотря на утверждение обратного автором апелляционной жалобы, судья не только располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, но и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Суд апелляционной инстанции убедился, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения, и соглашается с приведенной выше позицией судьи относительно имеющихся оснований для продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, также принимая во внимание характер инкриминируемого Байкину А.В. особо тяжкого деяния, конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования и имеющиеся сведения о немедицинском потреблении самим Байкиным А.В. психоактивных веществ.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и поэтому представляется обоснованным и разумным.

Довод стороны защиты о том, что следственные действия с Байкиным А.В. не проводятся, является необоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, мероприятия, выполненные органом следствия после предыдущего продления срока действия меры пресечения, приведены в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного признаков неэффективности организации расследования, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Анализ имеющихся материалов, характер инкриминируемого Байкину А.В. деяния, фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, назначение ряда экспертиз не вызывают сомнений в правомерности вывода судьи в том, что сроки предварительного следствия и соответственно сроки содержания обвиняемого под стражей объективно обусловлены особой сложностью уголовного дела.

На момент вынесения обжалованного постановления, как отражено в его тексте, судья не располагал данными о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а согласно имеющейся в представленном материале справке руководителя медсанчасти СИЗО у Байкина А.В. отсутствуют заболевания, включенные в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Байкину А.В. меры пресечения допущено не было. Ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры, все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением решений, правомерность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения о продлении срока содержания Байкина А.В. под стражей по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Байкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: