Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5828/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием: обвиняемого Андросова Л.П. и его защитника-адвоката Веселова С.И., представившего удостоверение N * и ордер N *,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.А., обвиняемого Андросова Л.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым в отношении

Андросова Л.П., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 20 мая 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого Андросова Л.П. и его защитника-адвоката Веселова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2016 года в отношении Андросова Л.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 марта 2016 года Андросов Л.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Андросова Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 20 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, цитируя на выводы суда, не разделяет их, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами, а те, которые приведены, не предусмотрены законом, с учетом личности обвиняемого считает, что его участие в производстве по делу может быть обеспечено иной мерой пресечения, просит изменить постановление суда, избрав в отношении Андросова более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андросов Л.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Андросов Л.П., а также обстоятельства его совершения, данные о его личности, в связи с чем, согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Андросов Л.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андросова Л.П. на домашний арест.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, данные требования судом выполнены не в полной мере.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Андросова Л.П. суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленному органом следствия материалу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Андросова Л.П. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Андросова Л.П., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении Андросова Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что Андросов Л.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Андросов Л.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении Андросова Л.П. 20 марта 2016 года избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, и которая не была отменена либо изменена.

Данному обстоятельству и отсутствию в постановлении следователя причин, по которым он вознамерился ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом оценки не дано.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Андросов Л.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустраивается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Андросова Л.П. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив Андросова Л.П. из-под стражи.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андросова Л.П. изменить на домашний арест по адресу: г***, срок которого установить до 20 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Андросову Л.П. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Андросова Л.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Андросову Л.П., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Андросова Л.П. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.