Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5866/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гельмбрехта Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым жалоба Гельмбрехта Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гельмбрехт Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 7 декабря 215 года и не уведомлении его о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Гельмбрехта Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает, что суд не выполнил необходимых проверочных действий о получении запрашиваемых материалов у следствия, ссылается на то, что ему ничего неизвестно о ходе предварительного следствия, что грубо нарушает его конституционные права как потерпевшего и препятствует обжалованию действий либо бездействий должностных лиц. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гельмбрехта Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что Гельмбрехт Н.В. был уведомлен о том, что предварительное следствие по делу N 695065 приостановлено 17 октября 2015 года с приложением копии постановления и разъяснения права его обжалования.

Из письма заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, направленного в ответ на обращение Гельмбрехта Н.В. от 7 декабря 2015 года следует, что заявителю повторно было сообщено о приостановлении предварительного следствия от 17 октября 2015 года, направлена копия указанного постановления с разъяснением права его обжалования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия сотрудников Останкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Гельмбрехта НВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова