Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5889/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.,

защитника - адвоката Сакмарова П, ******************

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костецкого Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым в отношении

Маркиной Е., *********************************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, по 10 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сакмарова П., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 марта 2016 года 8 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Маркиной Е. и Парфенова М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

10 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Маркина Е., и 11 марта 2016 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

11 марта 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Маркиной Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 10 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д. выражает своё несогласие с постановлением суда. По его мнению, отсутствуют основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной, доводы следствия надуманы, а выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не мотивированы. В своей жалобе защитник цитирует выдержки ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22. Указывает, что суд не указал достоверных сведений, подтверждающих, что его подзащитная может скрыться, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Маркина Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник дохода её не определен, склонна к употреблению наркотических средств, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Маркиной Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Маркиной Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, личность её до конца не установлена, проверяются сведения о судимости, род её деятельности и источник дохода не определен, склонна к употреблению наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что задержание Маркиной Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Маркиной Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Маркина Е. была задержана непосредственно при совершении преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Маркиной Е. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Маркиной Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: её регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Маркиной Е. с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и также не свидетельствуют о том, что Маркина Е. лишена возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маркиной Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения Маркиной Е. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркиной Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: