Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5893/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.,

защитника - адвоката Папкова К., **************

обвиняемого Казимова Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Казимова Р. и адвоката Папкова К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Казимова Р., *******************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 25 апреля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Казимова Р. и адвоката Папкова К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Конькова города Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 сентября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Казимов Р., и в тот же день

Казимову Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 сентября 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Казимова Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении Казимова Р. по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия 10 марта 2016 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, всего до 07 месяцев, по 25 апреля 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 25 марта 2016 года срок содержания под стражей Казимову Р. продлен на один месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 25 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казимов Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента заключения под стражу с ним не проводятся следственные действия, считает, что основания для продления сроков стражи для проведения очных ставок и допроса сотрудников полиции, необоснованно, поскольку эти следственные действия должны были провести ранее. По его мнению, отсутствуют доказательства события преступления и причастности его к совершению преступления, поскольку преступления он не совершал, уголовное дело надуманно, он ни с кем в сговор не вступал, является гражданином РФ, имеет в городе Москве временную регистрацию на 5 лет, имел постоянную работу в городе Москве, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Папков К. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что второй раз ходатайство о продлении сроков стражи рассматривается в отсутствие защитников по соглашению, и следствие вводит суд в заблуждение, что они отказываются являться в судебное заседание. По его мнению, никакой сложности в расследовании уголовного дела нет, а поэтому продление сроков стражи свыше 6 месяцев незаконно, и продление сроков стражи его подзащитному вызвано, по его мнению, исключительно волокитой следствия. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Казимова Р. под стражей, судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, Казимов Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу завершено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Казимову Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Казимову Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Казимов Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, по делу привлечено несколько обвиняемых, предварительное следствие закончено не было, по месту регистрации не проживал, согласно справки (л.д.98) - он был судим за аналогичное преступления, т.е. сведения о судимости проверяются, поэтому у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Казимов Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности Казимова Р., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он является гражданином РФ, его семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные сведения о личности обвиняемого не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Казимову Р. сроков содержания под стражей.

Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Вопреки доводам жало, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казимова Р. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Мера пресечения в отношении Казимова Р. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Казимова Р. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков стражи проводилось в установленные сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Казимова Р., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется. Таким образом, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Казимова Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Папкова К. о том, что судом первой инстанции было нарушено право Казимова Р. на защиту, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. Так, из представленных документов следует, что адвокаты Казимова Р. Папков К., Молодцов С. и Устинова Н. были лично заблаговременно уведомлены следователем о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, о чем свидетельствует рапорт следователя (л.д.99), однако в судебное заседание 25 марта 2016 года адвокаты Папков К., Молодцов С. и Устинова Н. не явились, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Аникина А. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката Аникиной А. судом обсуждался, сам обвиняемый Казимов Р. не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 104). Учитывая, что интересы обвиняемого Казимова Р. при рассмотрении ходатайства следователя представляла адвокат Аникина А. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в полном объеме поддержала доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого Казимова Р. на защиту судом не допущено. В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Казимов Р. также не заявлял о том, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено его право на защиту.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казимова Р., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Казимову Р. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Казимова Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Казимова Р. и адвоката Папкова К. - без удовлетворения.

Председательствующий: