Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5945/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора Косоруковой А.Б., осужденных Урокова Ш.Х. и Тешаева К.Ф., их защитников адвокатов Гущина В.А. и Сухаревой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

Уроков Ш.Х., ***, несудимый, и

Тешаев К.Ф., ***, несудимый,

- осуждены каждый по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Уроков Ш.Х. и Тешаев К.Ф. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в г Москве 5 сентября 2015 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам Л. и В. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Уроков Ш.Х. и Тешаев К.Ф. признали себя виновными и полностью согласились с предъявленным обвинением. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Уроков Ш.Х., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и просит смягчить, применив положения ст.64 УК РФ, так как полагает, что суд не учел первую судимость, признание им вины, наличие на *** и ***.

Осужденный Тешаев К.Ф. в своей апелляционной жалобе также просит смягчить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что суд не учел полное признание им вину, возмещение ущерба, нахождение на ***, *** и ***.

В поданном апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В., не оспаривая в целом законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении осужденных приговора, просит его изменить и указать в резолютивной части, что Уроков Ш.Х. и Тешаев К.Ф. признаны виновными по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, устранив тем самым допущенную ошибку в обозначении части статьи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела оно рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о признании Урокова Ш.Х. и Тешаева К.Ф. виновными по п.п. "а", "б", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, что противоречит предъявленному обвинению и содержанию приговора в целом и является очевидной технической ошибкой, на которую справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. Допущенная ошибка подлежит исправлению, и это не повлияет на выводы суда первой инстанции и существо приговора.

Вид и размер наказания осужденным назначены в соответствии с положениями ст.60 и ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. При этом в полной мере приняты во внимание, признаны смягчающими и нашли отражение в приговоре все те обстоятельства, и данные о личности, включая семейное положение, наличие иждивенцев и другие, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные.

С учетом всего изложенного суд обоснованно не нашел возможным назначение виновным наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, и изменение категории преступления на менее тяжкую,

Режим для отбывания наказания определен осужденным в точном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит назначенное Урокову Ш.Х. и Тешаеву К.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно смягчению или снижению не подлежит; и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года в отношении Урокова Ш.Х. и Тешаева К.Ф. изменить: указать в резолютивной части приговора, что Уроков Ш.Х. и Тешаев К.Ф. осуждены по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Апелляционное представление удовлетворить. В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: