Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5986/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурыкина ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Бурыкиным **, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

4 декабря 2015 года заявителем Бурыкиным ** получено письменное сообщение N ** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова В.В. о принятом руководством прокуратуры решении о прекращении с заявителем переписки.

14 марта 2016 года Бурыкин ***обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению ряда его обращений.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков, разъяснив, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель Бурыкин **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление судьи не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в постановлении суд не исследовал его жалобу, не истребовал из Генеральной прокуратуры РФ материалы и не исследовал их. Обращает внимание на то, что суд при предварительной подготовке к судебному заседанию, не вызвала его в судебное заседание, и по этой причине ему не представилась возможность предоставить в суд 200 писем Генеральной Прокуратуры РФ, без исследования которых невозможно вынести справедливое решение. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 125 УПК РФ. Считает, что вернув жалобу для устранения недостатков, суд вынес решение, не предусмотренное законом.

Просит признать постановление суда незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы Бурыкина ** к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводы жалобы и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Вопреки доводам заявителя, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по жалобе заявителя Бурыкина **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий