Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-6017/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Андоленко В.В. и его защитника - адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Андоленко В.В. и его защитника - адвоката Добровольской С.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Андоленко В.В., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 22 апреля 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого Андоленко В.В. и его защитника - адвоката Добровольской С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2016 года в отношении Андоленко В.В. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть, до 22 апреля 2016 года.

21 января 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андоленко В.В., в отношении которого 25 января 2016 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2016 гола Андоленко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 марта 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Андоленко В.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 22 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андоленко В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для его содержания под стражей являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что он уволен с предыдущего места работы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, выражает мнение, что суд уклонился от обязанности рассмотрения возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, не высказался об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления, приводит сведения о своей личности и условиях жизни семьи, состоянии своего здоровья, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И., также не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Андоленко В.В. под стражей являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами, напротив, утверждает, что материалы не содержат доказательств тому, что Андоленко В.В. пытался препятствовать производству по делу каким-либо образом, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей, обращает внимание, что суд отказал в допросе прибывшего в судебное заседание свидетеля, считает, что из постановления не ясно, почему в отношении Андоленко В.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, приводит положительные сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, просит изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андоленко В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Андоленко В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Андоленко В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Андоленко В.В. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Андоленко В.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Андоленко В.В., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андоленко В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах, в связи с чем отказ в допросе свидетеля Вохмяниной Е.С. не повлиял на законность и обоснованность решения суда. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Андоленко В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андоленко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.