Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6020/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Парфентьева Д.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфентьева Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Парфентьев Денис Анатольевич, ***,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ***, окончательно ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Парфентьев Д.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ***, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Парфентьева Д.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Парфентьев Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве *** во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфентьев Д.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Парфентьев Д.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, полагает, что суд не обсудил возможности применения акта об амнистии, просит рассмотреть данный вопрос суд апелляционной инстанции, освободить его от наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ***, снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Парфентьева Д.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Парфентьева Д.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Парфентьеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному Парфентьеву Д.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку положения Постановления на него не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Парфентьеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Парфентьева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.