Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-6034/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Скрипки И.В., предоставившего удостоверение N 14483 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 180 от 05 апреля 2016 года Московской коллегии адвокатов "Каганер и партнеры",

подозреваемой Николаевой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипки И.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2016 года, которым в отношении:

НИКОЛАЕВОЙ О.Н., ***********, судимостей не имеющей (со слов),

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 07 мая 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Скрипки И.В., подозреваемой Николаевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Бескудниковскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450903000176 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

01 апреля 2016 года Николаева О.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02 апреля 2016 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

02 апреля 2016 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД РФ по Бескудниковскому району г.Москвы и передано с СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району г.Москвы, принято к производству следователем Кононовым Д.А.

Старший следователь СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району г.Москвы Кононов Д.А., с согласия начальника СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району г.Москвы Зубкова М.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Николаевой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2016 года в отношении подозреваемой Николаевой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 07 суток, то есть до 07 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипка И.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемая скроется от суда и следствия, поскольку у Николаевой О.Н. в собственности имеется квартира в г.Москве. Представить соответствующие документы в суде первой инстанции у защиты не имелось возможности, поскольку, несмотря на ходатайство защитника, судом не было предоставлено времени для предоставления такого документа.

Утверждает, то суд, сославшись на п.1 ст.97 УПК РФ о том, что подозреваемая может скрываться от следствия и суда, никак не мотивировал свой вывод.

Заявляет, что никаких свидетельств или иных доказательств наличия оснований о том, что Николаева О.Н. скроется от следствия и суда, в представленных материалах нет.

Настаивает, что у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не имелось оснований считать, что Николаева О.Н. может скрыться от суда и органов следствия.

Считает также, что судом проигнорировано требование ч.1 ст.108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы и доказательства невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не указаны.

Заявляет, что суд фактически предвзято в сторону обвинения провел судебное разбирательство по делу, без учета того, что бремя доказывания в ходе рассмотрения ходатайства и продлении меры пресечения лежит на следователе и прокуроре, которые должны доказать необходимость заключения обвиняемого под стражу, чего в настоящем судебном заседании сделано не было.

Настаивает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Николаевой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Николаева О.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации, а также постоянного и легального источника доходов на территории РФ. Таким образом, данные о личности Николаевой О.Н., сообщенные ею о себе, тяжесть имеющихся в отношении нее подозрений и их фактические обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Николаева О.Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Николаевой О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Николаевой О.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Николаевой О.Н.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Николаевой О.Н., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Николаевой О.Н., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные апелляционной инстанции сведения о наличии у Николаевой О.Н. в собственности квартиры в г.Москве, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку по указанному в свидетельстве о собственности адресу Николаева О.Н. не проживает и временно не зарегистрирована. Указанный в свидетельстве адрес ************, как адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, не соответствует указанному Николаевой О.Н. адресу ее фактического места жительства, по которому у нее также временной регистрации не имеется. При таких основаниях, полагать, что Николаева О.Н., имеет постоянное место жительства в г.Москве или Московской области, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой Николаевой О.Н. и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Николаевой О.Н. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Надлежащим образом стороной защиты ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ не заявлялось и не обосновывалось.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Николаевой О.Н. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события преступления, а также законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Николаевой О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Николаевой О.Н., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест, как о том просили защитник и подозреваемая Николаева О.Н. в апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Николаевой О.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Николаевой О.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренные ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Николаевой О.Н.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Николаевой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Николаевой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипки И.В.- без удовлетворения.

Судья