Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-6052/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника - адвоката Литвинова В.В., представившего удостоверение N 12648 и ордер N 6324 от 27 октября 2015 года,

обвиняемой Гуйджовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Гуйджовой Д****** С******, ****** года рождения, уроженки и гражданки ******, зарегистрированной по адресу: ******, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129.1 ч. 2 п.п. "а", "г", "д", 139 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Туркменистана,

продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление адвоката Литвинова В.В. и обвиняемой Гуйджовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Туркменистана Гуйджова Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129.1 ч. 2 п.п. "а", "г", "д", 139 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Туркменистана.

24 октября 2014 года следователем прокуратуры города Дашогуза Муминовым Ю.Х. возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 129.1 УК Туркменистана и п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 139 УК Туркменистана.

Прокурором города Дашогуза Туркменистана Гулыевым А.А. 4 декабря 2014 года в отношении Гуджовой Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день она объявлена в розыск.

В целях обеспечения возможной выдачи лица, находящегося в розыске, иностранному государству для уголовного преследования, Гуйджова Д.С. 23 сентября 2014 года была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года срок задержания Гуйджовой Д.С. продлен на 72 часа.

28 сентября 2015 года в отношении Гуйджовой Д.С. Солнцевским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 23 октября 2015 года.

21 октября 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Туркменистана поступил запрос о выдаче Гуйджовой Д.С. для привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время вопрос о выдаче Гуйджовой Д.С. правоохранительным органам Туркменистана не решен.

В ходатайстве прокурора, представленном в суд, поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей Гуйджовой Д.С. до пяти месяцев, а всего до шести месяцев, то есть до 23 марта 2016 года, в целях обеспечения её возможной выдачи для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Туркменистана.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года ходатайство прокурора удовлетворено частично, срок содержания под стражей Гуйджовой Д.С. продлен на три месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку согласно документов представленных компетентными органами Туркменистана, Гуйджова никаких преступлений на территории Туркменистана не совершала, а совершение ею преступлений на территории РФ не подтверждается никакими фактами. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Литвинов В.В. и обвиняемая Гуйджова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение, и освободить Гуйджову Д.С. из - под стражи.

Прокурор Радин А.В. полагал, что постановление суда в отношении Гуйджовой Д.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Гуйджовой Д.С. под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Туркменистана.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Гуйджовой Д.С. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Гуйджова Д.С. обвиняется правоохранительными органами Туркменистана в совершении преступления, которое является уголовно-наказуемыми и в Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Гуйджова Д.С. является гражданином ******, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрылась от правоохранительных органов Туркменистана. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гуйджова Д.С. может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гуйджовой Д.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание Гуйджовой Д.С. под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуйджовой Д.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что же касается доводов жалобы о том, что Гуйджова Д.С. не совершала никаких преступлений на территории Туркменистана и Российской Федерации и отсутствуют доказательства её вины, то они рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержании под стражей в отношении обвиняемого Гуйджовой Д****** С****** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: