Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-6075/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Галкиной И.В., осужденного Орлова А.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Орлова А.И. и адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Орлов А* И*, ***********,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2016 г., зачтено время предварительного содержания под стражей с * 2015 г.

Заслушав мнения осужденного Орлова А.И., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, суд

установил:

Орлов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - в хищении принадлежащего С*у Ю.Н. портмоне с документами и мобильного телефона на общую сумму ***** рублей.

Преступление совершено 10 октября 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Орлов просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что преступления не совершал, потерпевший и свидетель Ю* В.Р. дали ложные и противоречивые показания, скрылись от суда, не были допрошены в судебном заседании. Он был ознакомлен с материалам дела в отсутствие адвоката, что подтверждается справкой из следственного изолятора, в которой указано, что за все время нахождения там адвокат его ни разу не посещал. Дознавателем не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении преступления.

Адвокат Зинченко А.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вина Орлова в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего и свидетелей, кроме сотрудников полиции, были оглашены в судебном заседании, несмотря не возражения стороны защиты. Правдивость показаний потерпевшего вызывает сомнения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.225 ч.2 УПК РФ, по окончании дознания обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Орлов не отказывался от помощи защитника и не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.185-187) 25 ноября 2015 г. обвиняемый Орлов А.И. был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом С*П.В. в помещении ком.N ** ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Орлов сообщил, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела без участия адвоката.

Аналогичные доводы он изложил в апелляционной жалобе.

Как следует из сообщения, подписанного начальником ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве, в период содержания Орлова в указанном учреждении его однократно посещала дознаватель П**** Ю.А. 24 ноября 2015 г. Иные сведения о посещении Орлова следователями и адвокатами в журнале учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетель адвокат С* П.В. показал, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д.172), а также в протоколе ознакомления с материалами дела (л.д.185-187) его подписей не имеется, данные документы он не подписывал, несмотря на то, в них имеется его фамилия. Запись об ознакомлении с материалами дела совместно с подзащитным и иные записи, сделанные от его имени, выполнены не им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов был ознакомлен с материалами дела без участия адвоката, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержит сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, указанная в протоколе дата - 25 ноября 2015 г. не соответствует сведениям, представленным из следственного изолятора, где указано, что дознаватель посещала Орлова один раз, но в другой день - 24 ноября 2015 г.

Таким образом, на стадии предварительного расследования было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ущемлении процессуальных прав и законных интересов обвиняемого Орлова, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и принятию справедливого судебного решения, в связи с чем постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, на основании ст.ст. 389.17 ч.1, 389.20 ч. 1 п. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката рассмотрению не подлежат.

В целях обеспечения производства по уголовному делу и с учетом данных о личности осужденного Орлова суд считает необходимым продлить срок содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Орлова А*И* отменить, уголовное дело возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ.

Продлить срок содержания под стражей Орлова А.И. до 17 июня 2016 г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: