Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6090/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Айнетдиновой И.Р.,

заявителя Попельнюхова **

защитников адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СД МВД России Ранченкова ** незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснение заявителя Попельнюхова С.Н., его адвоката Аверина В.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СД МВД России Ранченкова ** незаконными, выраженными в производстве 12 мая 2015 года обыска в помещении адвоката Се*по адресу: г. Москва, **, без судебного решения и изъятии предметов и документов, относящихся к оказанию юридической помощи Попельнюхову **

В апелляционной жалобе адвокаты Аверин В.В. и Поповский И.О. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей позиции, указывают, что суд проигнорировал, что указанная жалоба была подана по факту нарушения ФЗ "Об адвокатской деятельности", выраженного в незаконном обыске следователем помещения, находящегося в пользовании адвоката Се*на праве аренды. Кроме того отмечают, что суд пришел к необоснованным выводам.

Просят судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции установлено, что в производстве СД МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 30 апреля 2015 года старшим следователем по ОВД СД МВД России Габышевым ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Попельнюхова ** и неустановленных лиц.

12 мая 2015 года старшим следователем по ОВД СД МВД России Габышевым **. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО "**", расположенных по адресу: г. Москва, **

В этот же день в период с 11:55 часов до 18:40 часов следователем СД МВД России Раченковым **., входящим в состав следственной группы в помещениях ООО "***", расположенных по адресу: г. Москва, *** произведен обыск.

Суд, исследовав истребованный материал из СД МВД России по жалобе адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О., пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при производстве обыска следователем не выявлено, поскольку данное следственное действие произведено надлежащим должностным лицом - следователем следственной группы, в протоколе зафиксированы ход и результаты произведенного обыска, при этом порядок производства обыска нарушен не был.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется объективных данных, указывающих на то, что следователь Ранченков **., производя обыск в помещениях ООО "**", нарушил конституционные права Попельнюхова **.

Что же касается доводов жалобы о производстве обыска в помещении адвоката Се*., то следует отметить, что адвокат Се*в суде апелляционной инстанции свою позицию относительно проведения обыска не конкретизировал, и действия следователя, производившего обыск, он не обжаловал.

Также следует отметить, что все вопросы, затрагиваемые защитниками адвокатами в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе о законности производства обыска, касаются вопроса о допустимости полученного следствием доказательства - протокола обыска, который не может быть предрешен в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оценка же доказательствам, в том числе и с точки зрения их допустимости, может быть дана органами предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы Аверина В.В. и Поповского И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено, поскольку судом 1-й инстанции в полном объеме проверены ее доводы и отказ в удовлетворении жалобы надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по жалобе адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий