Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6123/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сома И.А. (Агидиссу И.А.) - Вострикова Г.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя потерпевшей Сома И.А. (Агидиссу И.А.) - Вострикова Г.В., который просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Б об оставлении без рассмотрения ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: ***.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** жалоба представителя потерпевшей Сома И.А. (Агидиссу И.А.) - Вострикова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, полагает, что, вопреки выводам суда, конституционные права и свободы потерпевшей продолжают нарушаться, поскольку действия следователя не привели к фактическому наложению ареста на квартиру, а его постановление *** не могло быть зарегистрировано в ЕГРП, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Вострикова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В заседании суда установлено, что *** потерпевшая С (А.) обратилась к следователю Б с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: г. ***. Оригинал ходатайства в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, арест на названную квартиру наложен *** постановлением следователя Б, о чем свидетельствует письмо N *** ***.

Учитывая изложенное, а также то, что конституционные права и свободы потерпевшей не нарушаются, не ограничиваются и защите не нуждаются, поскольку наложение ареста на квартиру продолжает действовать и устранять какие - либо нарушения не представляется возможным ввиду их отсутствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя потерпевшей С (А) - Вострикова Г.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.