Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6133/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лялиной И.В.,

обвиняемого Титова Ю.В.,

защитников-адвокатов Корябина А.Н., Подосенова А.С. и Герасимовича С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеева Р.Э.,

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Титова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, Олуниной М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и Турманкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ - возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Титова Ю.В., Олуниной М.С. и Турманкина В.В.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Титова Ю.В., адвокатов Корябина А.Н., Подосенова А.С. и Герасимовича С.А., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Лялиной И.В., поддержавшей доводы представления, суд

установил:

16.02.2016 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий уголовное дело в отношении Титова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, Олуниной М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и Турманкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Юзеев Р.Э., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства; указывает, что судом сделан необоснованный вывод о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в его содержании указано на событие преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ в том числе, конкретизировано место его совершения, способ и мотивы; полагает, что суд при наличии оснований, не был лишен возможности направить уголовное дело по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ.

В поданных возражениях защитник обвиняемого Титова Ю.В. - адвокат Корябин А.Н., не соглашаясь с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Титова Ю.В., Олуниной М.С. и Турманкина В.В.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку существо обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Титова Ю.В. и существо обвинения по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Турманкина В.В., изложенное в обвинительном заключении содержит противоречия о предмете и способе хищения, которые не позволяют проверить событие преступления, в том числе, место совершения преступления.

Вместе с тем, это имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении Титова Ю.В., Олуниной М.С. и Турманкина В.В. прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по уголовному делу в отношении Титова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, Олуниной М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и Турманкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев