Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6134/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Иванниковой А.Е., представителя заявителя Т. - Кузнецова К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Тихонова Максима Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года признано незаконным бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, не рассмотревшего жалобу Т., поданную в порядке ст.124 УПК РФ, руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения. В приведенной части постановление оставлено без изменения вышестоящим судом и 30 ноября 2015 года вступило в законную силу.

Заявитель Т. 18 декабря 2015 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие названного выше руководителя следственного органа, указывая, что постановления от 4 сентября 2015 года не исполнено.

5 февраля 2016 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Т., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применен уголовный закон. В жалобе обращается внимание на то, что судебное постановление, неисполнение которого послужило предметом обжалования, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а доводы, высказанные в заседании суда первой инстанции представителем органа следствия и прокурором соответственно о том, что заявителю был дан ответ на его обращение и о том, что исполнению судебного постановления от 4 сентября 2015 года препятствовало нахождение уголовного дела в Московском городском суде, являются, по мнению заявителя, несостоятельными. На основании приведенных доводов заявитель просит судебное постановление отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы от 18 декабря 2015 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Т., судья, как отмечено в постановлении, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивший его доступ к правосудию, не нашел своего объективного подтверждения. Основанием для такого заключения послужило то обстоятельство, что с 25 августа 2015 года уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим, находится по запросу в Московском городском суде.

С правомерностью указанного вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленного материала усматривается, что заявитель обратился к начальнику СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ еще 29 мая 2015 года, то есть задолго до истребования дела Московским городским судом, и ставил, в частности, вопрос о том, что расследование не проводится в разумные сроки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.123 и ст.124 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники процесса и иные заинтересованные лица могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая рассматривается в течение 3 суток со дня ее получения, а в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, - в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель; по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо в отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель должен быть незамедлительно уведомлен с разъяснением дальнейшего порядка обжалования.

На момент вынесения постановления от 5 февраля 2016 года сведений о выполнении руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве приведенных выше требований закона по жалобе Т. и, следовательно, судебного постановления от 4 сентября 2016 года в представленном материале не имелось и в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей, как убедился суд апелляционной инстанции, не получено, несмотря на то, что жалоба находилась в производстве судьи с 18 декабря 2015 года и была рассмотрена по существу в шестом по счету заседании.

По сообщению представителя Т., до настоящего времени на свое обращение от 29 мая 2015 года тот не получил от руководителя органа следствия не только копию постановления, но и письменный ответ.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2016 года, участвующий в заседании следователь пояснил, что обращение Т. рассмотрено, в адрес заявителя направлен ответ. Какого-либо документального подтверждения этого представлено не было, и судьей не истребовано.

Согласно постановлению о назначении судебного разбирательства по жалобе, кроме заявителя, вызову в суд подлежало заинтересованное лицо. В данном случае им являлся руководитель следственного органа, чьи действия были обжалованы заявителем и которого в силу требований ч.3 ст.125 УПК РФ судья должен был известить о рассмотрении жалобы. Однако представленный материал не содержит сведений об извещении указанного должностного лица, и в рассмотрении жалобы он не участвовал, а полномочия следователя, допущенного к участию в итоговом заседании, судьей не выяснялись и не имели документального подтверждения.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что выводы судьи, изложенные в обжалованном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения процессуальных прав участника судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ указанные нарушения является основаниями для отмены постановления и неустранимы в апелляционном порядке, поэтому постановление должно быть отменено с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в районный суд, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Тихонова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в районный суд на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий