Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6137/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием

представителя Кузнецова К.Ю., действующего в интересах заявителя Тихонова М.А., и прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя заявителя Кузнецова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Тихонов М.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по нерассмотрению его жалобы от 4 декабря 2015 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов М.А., не соглашаясь с судебным решением, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что объективных подтверждений о реальном направлении заявителю документов о результатах рассмотрения следователем поданной жалобы не имеется, что его доводы о том, что никаких документов он не получал от руководителя СО, не опровергнуты, с таким документом он не ознакомлен и лишен права его обжаловать, просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при проверке доводов жалобы пришел к выводу, что жалоба Тихонова М.А. была рассмотрена руководителем следственного органа, а заявителю в установленные сроки дан надлежащий ответ.

Однако представленный материал не содержит документов, дающих основание для подобного вывода.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств со стороны органа следствия о приобщении или обозрении каких-либо документов не заявлялось, суд исследовал листы с 1 по 4, представляющие собой жалобы заявителя, с которыми он обращался в суд и в УВД, сведений о том, что судом исследовались другие документы, не имеется, как и данных, свидетельствующих о вручении представителю заявителя каких-либо копий.

Расписки о получении копий каких-либо документов в деле не имеется. Не отражены эти обстоятельства и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд сослался на доказательства, которые не были предметом его исследования, что в соответствии со ст. 389.17 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда при таких обстоятельствах нельзя признать основанным на законе, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Тихонова М.А. отменить; материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение жалобы в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий