Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6138/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Когута М.Е., адвоката Круглова Д.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Когуту М.Е., ******, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемого Когута М.Е. и адвоката Круглова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Когута М.Е. В тот же день Когут М.Е. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2016 года в установленном порядке и уполномоченным лицом срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по 5 июня 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 5 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В., находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что доводы суда о возможности Когута М.Е. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются достоверными доказательствами, считает, что единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть инкриминируемого преступления, при этом невозможность применения иной меры пресечения судом не мотивирована. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться и воспрепятствовать производству расследования, он является гражданином РФ, общегражданский паспорт был у него изъят, а заграничного паспорта не имеет, постоянно проживает в г. Москве ***, положительно характеризуется, ранее не судим, просит отменить постановление, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Когуту М.Е. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для более полного и всестороннего расследования уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Когуту М.Е. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Когута М.Е., имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности Когута М.Е., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Когут М.Е. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Процедура обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ, в связи с чем, жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению в указанном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Когуту М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий