Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6147/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д. Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Иванниковой А.Е., осужденной Болотиной Л.Н., ее защитника адвоката Цыпурина Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым:

Болотина Л.Н., ***, судимая:

27 ноября 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 и п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

22 июня 2009 года тем же судом по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобождена 14 сентября 2014 года по отбытии наказания,

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с даты постановления приговора. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, и осужденная взята под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Болотина Л.Н. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Москве 6 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимая Болотина Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемой адвокат Цыпурин Д.О. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, просит изменить и назначить Болотиной Л.Н. условное наказание, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, положительные данные о ее личности, состояние здоровья, нахождение на ***, ***, добровольную выдачу наркотического средства, добровольное лечение от ***, помощь правоохранительным органам в раскрытии более тяжкого преступления, социальную помощь людям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Болотиной Л.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания виновной суд назначил в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительных наказаний и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, условий жизни ее семьи, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводу стороны защиты, просившей признать смягчающим обстоятельством добровольную выдачу Болотиной наркотического средства, наличие указанного обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность Болотиной Л.Н., отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и находит назначенное Болотиной Л.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен Болотиной Л.Н. также правильно, в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких условиях приговор, постановленный в отношении Болотиной Л.Н., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Болотиной Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: