Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6148/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Кимсанова Д.А.у., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Уринова Ш.Т., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ, Кимсанову Д.А., 21 июня 1983 года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, по 1 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Кимсанова Д.А.у., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ.

9 декабря 2015 года Кимсанов Д.А.у. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ; по судебному решению 11 декабря 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 4 месяцев, по 1 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, по 1 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н., находя постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами по делу, Кимсанов ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, *******, просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Кимсанову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в надлежащий районный суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кимсанову срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, *******, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности Кимсанова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания его под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кимсанов, *******, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кимсанову Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: