Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6162/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых Сазонова А.Г. и Васютовича П.И.,

защитников - адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N12022 и ордер N00095/2016 от 25 апреля 2016 года, и адвоката Миролевича А.В., представившего удостоверение N13979 и ордер N24-2016 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сазонова А.Г., защитников - адвокатов Казаринова В.М. и Дегтяревой С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым в отношении

Сазонова А.Г., _..

Васютовича П.И., __..

каждого, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 22 суток, то есть по 13 мая 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых А.А.С. и К.А.В., в отношении которых апелляционные жалобы или представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Сазонова А.Г. и Васютовича П.И., защитников - адвокатов Сакмарова В.В. и Миролевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

13 октября 2015 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 21 октября того же года были задержаны Васютович и Сазонов, допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников.

22 октября 2015 года постановлениями судей Гагаринского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых Васютовича и Сазонова, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2015 года Сазонову, а 29 октября Васютовичу предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался установленном законом порядком и последний раз продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по 13 мая 2016 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года срок содержания обвиняемых Васютовича и Сазонова, каждого, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 22 суток, то есть по 13 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сазонов А.Г., выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей, считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог.

При этом обращает внимание, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к предпринимательской деятельности; судом не учтено, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, которые больны.

С учетом приведенных доводов Сазонов просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства или залог в размере 300 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Сазонов А.Г. защитник - адвокат Казаринов В.М., также выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Сазонова не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в преступлении, относящемся к предпринимательской деятельности; считает, что объективных данных, подтверждающих доводы следователя о возможности Сазонова повлиять на ход расследования, участников процесса не представлено, а выводы о превосходстве публичных интересов над принципом уважения прав личности, по его мнению, несостоятельны; просит изменить избранную Сазонову меру пресечения на домашний арест или залог в размере 300 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Васютовича П.И. защитник - адвокат Дегтярева С.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о том, что Васютович может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, угрожать потерпевшим, свидетелям, поскольку являлся рядовым сотрудником, не имел доступа к клиентской базе, а все документы организации изъяты.

По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основаниям для длительного содержания обвиняемого под стражей, а убедительных оснований невозможности применения в отношении Васютовича иной более мягкой меры пресечения не приведено.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной обвиняемому Васютовичу меры пресечения на любую иную.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как Васютовича, так и Сазонова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Васютовича и Сазонова в совершении тяжких преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Васютовичу и Сазонову, каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, вопреки мнениям в апелляционных жалобах, исходя из обстоятельств инкриминированных деяний, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении как Васютовича, так и Сазонова меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у Сазонова постоянного места жительства в городе Москве, его семейное положение, данные о семейном положении Васютовича, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии как у Васютовича, так и Сазонова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Васютовича и Сазонова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Васютовичу и Сазонову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Васютовича П.И. и Сазонова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Сазонова А.Г., защитников - адвокатов Казаринова В.М. и Дегтяревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: