Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-6168/16 (ключевые темы: мопед - потерпевший - судебное разбирательство - преступление - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 10-6168/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Савина В.А., представившего удостоверение N__.. и ордер N__..от __..г.,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Савина В.А., осужденного Манукяна А.А., потерпевшего Б. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

МАНУКЯН А.А., ранее не судимый;

- осужден по ст.112 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 29 февраля 2016 г.

Взыскано с Манукяна А.А. в пользу Б. ___рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Савина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного по тем же основаниям, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям, возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционные жалобы защитника и осужденного - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Манукян А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц,

А именно в том, что в точно неустановленное время в период времени с _.. часа __ минут до _. часов __. минут __ года, действуя совместно с неустановленными лицами (в отношении которых из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство), находясь возле автомойки, расположенной по адресу: г. ____ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совместно с неустановленными лицами подвергли избиению гр. Б., при этом Манукян А.А., нанес не менее 4-х ударов кулаком правой руки Б. в область лица и головы, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, нанес Б. не менее двух ударов ногой в область тела. Своими действиями Манукян А.А. совместно с неустановленными лицами, причинили потерпевшему Б. телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза: околоорбитальной гематомы слева, субконъюктивального (под соединительную оболочку глаза) кровоизлияния слева, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением и переходом линии перелома на стенку передней верхнечелюстной пазухи; перелома латеральной (боковой) и медиальной (относящейся к середине) стенок левой орбиты, левосторонний гемосинус (кровь в пазухе) слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и ссадины мягких тканей лица, туловища, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Манукян А.А. совместно с неустановленными лицами свои преступные действия прекратил.

В судебном разбирательстве Манукян А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Савин В.А., ссылаясь на то, что Манукян А.А. принял меры по возмещению ущерба потерпевшему и частично признал вину, положительное характеристики и трудоустройство, то, что Манукян А.А. является единственным кормильцем семье и имеет на иждивении жену и ребенка, оказывал содействие правоохранительным органам в качестве переводчика, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Защитник выражает несогласие с квалификацией действий Манукяна А.А., полагая, что что данных о совершении преступления группой лиц по делу нет. Защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия Манукяна А.А. на ст.112 ч.1 УК РФ, применить к нему ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манукян А.А. считает приговор слишком суровым, поскольку частично признал вину, полностью раскаивается в содеянном, пытался возместить ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, оказывал содействие правоохранительным органам в качестве переводчика и активно участвовал в воспитании молодежи, стремиться стать гражданином РФ, страдает от разлуки с семьей, но утверждает, что не совершал преступления с группой лиц, его действий были спровоцированы потерпевшим, полагает, что выявленные у Б. повреждения он мог получить при других обстоятельствах. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. указывает, что не согласен с приговором как в части квалификации действий Манукяна А.А. и назначенного ему наказания, так в части отказа в удовлетворении его гражданского иска, утверждает, что его не ознакомили с делом и протоколом судебного заседания, необоснованно отклонили ходатайства о возвращении дела прокурору, в то время как расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, суд отклонил все его ходатайства и до настоящего времени не установлено место совершения преступления, а понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия не существуют, настаивает на том, что его душили, похитили телефон, а в основу приговора легли неправдивые показания Манукяна А.А., которые опровергаются показаниями свидетелей. Потерпевший указывает, что заключение судмедэкспертизы не показало всю тяжесть причиненных ему телесных повреждений, для ее производства были представлены не все меддокументы и необходимо провести повторную экспертизу, он в судебном заседании сообщил об участии в его избиении С., но прокурор помог ему скрыться, суду не представлено осмотра места, где начался конфликт, а суд не счел нужным собрать доказательства, предвзято отнесся к его показаниям, не установлены иные участники избиения, суд опорочил его, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, Манукян А.А. перед ним не извинился, не предлагал помощи, работал незаконно, с семьей не проживал. Потерпевший указывает, что суд не принял во внимание необходимость в дорогостоящей операции, необходимость возмещения ущерба. Потерпевший просит приговор отменить, вернуть дело прокурору, назначить Манукяну А.А. более тяжкое наказание и обязать его выплатить компенсацию морального и материального вреда.

Потерпевшим Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он выражает несогласие с ее доводами, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворению частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Манукяна А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Б., согласно которым ___. года он пришел к магазину "___", купил себе пиво и стоял выпивал. После того, как он допил, пустую бутылку он бросил в кусты. Манукян А.А. стал возмущаться, на что он (Б..) пояснил, что бутылка ни кого не задела. У него с Манукяном А. начался конфликт, но их разняли Г. и Ш. После чего его (Б.) посадили на мопед, но возле пос. Каменка их догнал Манукян А.А. на автомобиле "___" и "зажал" мопед между бордюров. Манукян А.А. вышел из машины и "стянул" его (Б.) с мопеда. Манукян А.А. с еще одним человеком начали избивать его, затем избивавших стало больше (сколько человек точно не пояснил, поскольку, защищаясь от ударов, не видел точное количество избивавших). Ему заломили руки назад и стянули с него куртку. Освободившись, он побежал от нападавших, но Манукян А.А. крикнул, чтобы его догоняли. Один из избивавших догнал его и сделал ему "подсечку", после чего он упал и его потащили волоком за ноги к автомобилю марки "_..". Он услышал голос Манукяна А.А., который предлагал загрузить его в багажник машины. Думая, что его могут убить, он стал кричать и просить, чтобы его отпустили, и, в этот момент, как ему показалось, - Манукян А.А. сделал ему захват шеи и начал душить, другие стали удерживать ноги, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже дома. Перед избиением и во время нанесения телесных повреждений, никто из избивавших его, требование о передаче его имущества не высказывал, при этом позже он обнаружил пропажу своего телефона марки _, который лежал в его куртке под молнией. Каким образом и куда делся его (Б.) телефон, потерпевший не видел. Ранее у него с Манукяном А.А. уже были конфликтные ситуации, в ходе которых Манукян А.А. высказывал в его адрес угрозы. В ходе судебного разбирательства, а именно в ходе допроса свидетеля С.., потерпевший опознал в нем одного из избивавших его совместно с Манукяном А.А.; показания свидетеля П., согласно которым о конфликте между Манукяном А. и Б. _.. года ей известно со слов Ш., который рассказал, что Б. кинул в Манукяна бутылку, когда тот вышел из бара, в котором он (подсудимый) работал. Ей (П.) известно, что в ходе конфликта Б. сорвал с Манукяна цепочку, потом Б уехал, а Манукян его догнал и произошла драка. Также свидетель П. пояснила, что после происшедшего видела синяк на шее Манукян от сорванной с его шеи цепочки. Ранее у Манукяна и Б. были конфликты, при этом инициатором выступал Б.; показания свидетеля Ж., согласно которым, со слов Г. ему известно, что между Манукяном и Б. произошла драка, и в день происшедшего Г. и ее муж В. ехали примерно в _ часов утра и видели вблизи остановки в пос. _.. Б. Также ему известно, что Б. проходил лечение в больнице. Сам он очевидцем происшедшего не был, но после выписки из больницы видел потерпевшего в синяках и без зубов. Со слов Б. ему известно, что его избили несколько человек, среди которых был Манукян А., сначала около бара, потом около мойки. Также после происшедшего он видел Манукяна А., который сказал, что лиц, которые принимали участие в избиении потерпевшего, "уже здесь нет". Также, со слов Манукяна А., ему известно, что Б. кинул в него бутылку; показания свидетеля Г., согласно которым __. в позднее время суток он стоял у кафе "__", когда к нему подошел Ш., затем - Б.., при этом там же неподалеку стоял Манукян А.А. Между Манукяном А. и Б. возник конфликт из-за того, что Б. кинул бутылку, которая разбилась о магазин, расположенный в одном здании с кафе "_..", они спорили, толкались и пытались нанести друг другу удары, но он (Г.) разнял их, посадил Б. на мопед Н., после чего они (Б. и Н.) уехали. Он (Г.) и Ш. остались стоять у кафе и примерно через _ минут Манукян сел в машину марки "_", в которую также сели 2 или 3 человека и поехали в ту же сторону, что и Б.. После произошедшего он видел Б. утром с синяками и ссадинами в области лица; показания Г., данные им в ходе дознания ввиду наличия противоречий, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он давал об обстоятельствах происшедшего те же показания, что и в суде, однако пояснял, что недалеко от места, куда потерпевший кинул бутылку, находился Манукян А., и, кроме автомобиля Манукяна А., после конфликта между потерпевшим и подсудимым, примерно через _ минут вслед за Б. поехал еще один автомобиль марки "__.", при этом всего на двух машинах вслед за потерпевшим вместе с Манукяном А.А. поехало 8 человек (л.д. ..). Относительно противоречий свидетель пояснил, что протокол своего допроса он читал и подписывал, подтвердив факт того, что автомобиль марки "_" выехал с Манукяном А.А. вслед за потерпевшим, указал, что данным автомобилем управлял таксист. Что касается разногласий во времени, свидетель пояснил, что не придал значение цифрам в ходе допроса, настаивая, что Манукян А.А. выехал вслед за Б. примерно через _ минут; показания свидетеля Ш., согласно которым, около бара в аса (точное время не помнит) ночи _. года потерпевший разбил бутылку о стену магазина "__". Манукяну А.А. это не понравилось и он что-то сказал Б., после чего между ними начался словесный конфликт. Он (Ш.) и Г. стали разнимать их. Во время "потасовки" Б. сорвал крестик с Манукяна А.А. При этом, как таковых ударов никто никому не нанес. После конфликта Б. уехал на скутере. Потом, примерно через минут 20, из кафе выбежало человек 8, и на двух машинах они поехали в сторону Ремзавода, при этом он слышал, как подсудимый кричал: "Быстро, быстро по машинам!". Утром следующего дня он увидел Б. без рубашки, он был весь грязный и побитый. Потом он узнал, что около мойки потерпевшего избили; показания свидетеля Б., согласно которым потерпевший является ее сыном. Около _.. часов ночи _.. года она звонила своему сыну, который не ответил на звонок. Между _.. часами она поднялась на второй этаж своего дома и увидела, как Б. лежит на полу в куртке. Его лицо было все в крови, на голове была "вмятина". Он сказал ей, что его избили. Приехала ее дочь, и они вызвали скорую. Они попытались раздеть Б, и, сняв с него футболку, увидели, что вся спина, грудная клетка и руки были в кровоподтёках и синяках. Во время того, как они ехали на скорой помощи в больницу, у Б. началась рвота, ходить и пить он не мог. На следующий день к ней подошел Манукян и предлагал дать денег на операцию сыну, но она от его предложения отказалась, также Манукян рассказал ей о произошедшем и при этом, Манукян А.А. говорил, что был не один, но всю вину возьмёт на себя, остальные участники избиения уедут в __область. Также Манукян А.А. предлагал вернуть телефон ее сына. О происшедшем она узнала со слов Б. Далее телефон Б. был возвращен ее внуку Щ. Манукян сказал ее внуку, что он и его друг Д. одели Б. и привезли его к дому; показания свидетеля Щ. согласно которым Б. является его дядей, которому принадлежит телефон марки "_". _. года он (Щ.) встретился с Манукяном, который по его просьбе вернул пропавший у Б. телефон. Сначала Манукян А.А. не понимал о каком телефоне идёт речь, а вечером позвонил и сказал, что телефон у него, они встретились, и Манукян А.А. передал ему телефон Б., при этом у телефона "отходил" экран от корпуса; показания свидетеля А. _.. года после закрытия бара ".." в _, она со своими друзьями спустилась вниз на улицу, Манукян А.А. также спустился на улицу и стоял у калитки. Б. стоял внизу на улице позади нее. Б. бросил бутылку в сторону Манукяна А.А., но в него не попал, при этом бутылка разбилась о стену здания. Манукян А.А. пошел в сторону потерпевшего, говорил ему, "зачем тот мусорит, здесь убирают", на что Б. начал размахивать руками, схватил его за кофту, при этом Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Манукян ударил Б. один раз кулаком в лицо, после чего их разняли ребята. Манукян А.А. подошел к ним (А. и ее друзьям) и сказал, что у него пропал крестик. В этот момент Б. уже уехал с места происшедшего с кем-то на мопеде. Они стали искать пропавший крестик, при этом цепочку они нашли, а крест - нет. Манукян А.А. примерно через пару минут поехал вслед за потерпевшим, потому что думал, что Б. забрал его крест. Манукян А.А. сел в свой автомобиль марки "_" и уехал в сторону .., при этом один он ехал или с кем-то она не помнит, предполагая, что один; показания свидетеля Н. согласно которым рядом с баром "_.." в пос. _, который раньше назывался "_..", между Б. и М. произошел конфликт из-за того, что Б. выкинул бутылку, и она разбилась примерно в полуметре от Манукяна А.А. Манукян А.А. с Б. в ходе конфликта нанесли друг другу пару ударов. После того как их разняли, он (Н.), по просьбе Г., повез Б. в бар, но о бары были закрыты, и они решили поехать в круглосуточную палатку рядом с автомойкой. Пока он ждал на стоянке у автомойки, когда Б. что-то купит в торговой палатке, туда же подъехал автомобиль марки "_." синего цвета, который преградил ему путь. Он (Н.) испугался того, что это может быть человек, с которым у Б. произошел конфликт, уехал оттуда, проехав через бордюр, при этом успел ли в этот момент к нему сесть Б. - он не понял, полагая возможным, что того могли "стянуть" с мопеда, когда он начал движение. Далее он поставил мопед в гараж и вернулся обратно, но никого уже не было. Потом, по слухам, он узнал, что Б. избили; показания свидетеля Н., данные на следствии, согласно которым последний видел на месте происшествия две автомашины, которые подъехали на стоянку у автомойки, при этом потерпевший в момент, когда он (Н.) начал движение на мопеде, сидел на мопеде. (л.д. 77-78); показания свидетеля С., согласно которым он состоит с Манукяном в дружеских отношениях и _ года в позднее время приехал в бар "_.", находящийся в пос. __. Поскольку бар закрывался, все стали выходить из помещения бара. На улице около калитки бара стоял Манукян А.А. и ждал пока все сотрудники выйдут, для того чтобы закрыть кафе. В это время Б., находясь в состоянии опьянения, начал говорить что-то Манукяну, затем бросил в него стеклянную бутылку из-под пива. Манукян сделал замечание Б., на что последний ответил: "Что хочу, то и делаю, не твоя территория!", при этом Б. стал высказывать в адрес Манукяна оскорбления по национальному признаку. Далее между ними возник конфликт, в ходе которого Б. у Манукяна сорвал крест, после чего их разняли и Б. сел на мопед и уехал в сторону __... Манукян А. поехал вслед за Б. Он (С.) остался вместе с другими искать крест. Волнуясь за Манукяна А., он решил поехать вслед за ним, после чего он сел в автомобиль к таксисту (марку автомобиля не помнит), и они искали Манукяна у различных палаток. Он увидел его у одной из палаток, Манукян стоял один и курил. Он (С.) подошел к нему, попытался успокоить по поводу креста, поскольку крест для А. был дорог, и они поехали отдыхать на автомобиле Манукяна А. в пос. __... Примерно в .. часов _минут утра они возвращались домой в пос. _.. и увидели на автобусной остановке Б., раздетого по пояс и избитого, у него был заплывший глаз. Они остановились, Манукян нашел одежду Б. за остановкой, собрал ее, и одел его. После чего Манукян, посадил Б. в свой автомобиль и попросил его (С.), отвезти Б. домой, при этом сам он не поехал, чтобы избежать в пути повторных конфликтов. Б. не мог назвать точный адрес, и он (С.) возил его "кругами" около _ минут, не понимая, куда именно его необходимо отвезти. Когда он все-таки привез к дому, тот очнулся, поблагодарил, пожал руку, вышел из автомобиля и он (С.) уехал. Далее он забрал Манукяна с автобусной остановки, и они поехали по домам спать. Также свидетель С. пояснил, что участие в избиении потерпевшего не принимал, и почему Б. дает против него показания - ему не известно, поскольку он, помогал ему добраться до дома и никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему не совершал; карточку происшествия от _.. г., в дежурную часть ОМВД России по г.о. _ г. _. из 1 ГКБ им. _.. поступило сообщение о том, что в челюстно-лицевое хирургическое отделение _.. года в __часов _ минут госпитализирован Б. с диагнозом "перелом скуловой кости слева, гематома век", при этом со слов пациента, он был подвергнут избиению известным около _. часа _ минут _. года (т_.); медицинску справку из ГКБ N 1 им. ... Департамента Здравоохранения г. _ следует, что _.. года Б. поставлен диагноз "перелом костей скулоглазничного комплекса слева, параорбитальная гематома слева" (л.д. _). Согласно выписному эпикризу Б. находился в 30-м челюстно-лицевом отделении ГКБ N 1 в период с _. по _.. г. с диагнозом при поступлении "перелом костей скулоглазничного комплекса слева. Параорбитальная гематома слева. Контузия, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза. Перелом ВЧП слева. Гемосинус слева. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб 4-го пальца левой кисти" (л.д. 16). Из медицинской справки Университетской клинической больницы N 2 _.. "_.." от _.. г. и компьютеной томографии головного мозга от __ г. следует, что Б. обратился в клинику челюстно-лицевой хирургии, при этом на основании осмотра и КТ-исследования, ему установлен диагноз "перелом скулоорбитального комплекса, перелом дна орбиты с пролабированием содержимого в верхнечелюстной пазухе", при этом КТ-данных за внутричерепную гематому и ушиб головного мозга не выявлено (т_ _.); протокол осмотра места происшествия, проведенного с _ часа _.. минут до _ часов _. минут _.. года, согласно которому осмотрен участок местности, где имело место нанесение телесных повреждений по адресу: п. _., ул. .., у дома N _, при этом в ходе дознания указанный адрес уточнен, как г. _.., при этом на территории указанного участка местности расположено одноэтажное здание синего цвета, в котором находится автомойка, справа от этого здания - примерно в 2-х метрах находится продуктовая палатка. На момент осмотра на месте происшествия следов волочения и следов бурого цвета не обнаружено (т_.); заявление Б. (т_.); заключение экспертизы , согласно которому обнаруженная у Б. тупая травма левого глаза: околоорбитальная гематома слева, субконъюктивальное (под соединительную оболочку глаза) кровоизлияние слева, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением и переходом линии перелома на стенку передней верхнечелюстной пазухи; перелом латеральной (боковой) и медиальной (относящейся к середине) стенок левой орбиты, левосторонний гемосинус (кровь в пазухе) слева - образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета имеющего ограниченную контактирующую поверхность воздействия с точкой приложения травмирующего воздействия (воздействий) в область левого глаза. Указанная травма относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер переломов, их анатомическую локализацию, следует исключить возможность их образования в результате соударения о плоскость (при падении с высоты собственного роста). Ссадины мягких тканей лица, туловища образовались от скользящих воздействий твердых предметов и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1л.д. 95-99).

В судебном разбирательстве Манукян А.А. показал, что ранее он работал в должности администратора в кафе "_.", расположенном в пос. ___. До происшедшего, Б., как посетитель кафе, постоянно предъявлял к нему претензии по поводу ассортимента алкогольной продукции, в частности он требовал пиво, которое в продаже кафе отсутствовало. В вечернее время _.. года, когда кафе уже закрывалось, все посетители вышли на улицу. Он (Манукян А.А.) помогал знакомой И. закрывать входную дверь кафе, когда увидел, что в него "летит" бутылка от пива, которую кинул Б., при этом Б. стоял примерно в 5-7 метрах от него. Он (Манукян А.А.) спросил у Б., зачем тот кинул в него бутылку, на что услышал ответ Б., что это не его (Манукяна А.А.) территория и не его кафе. Далее между ними (Манукяном А.А. и Б.) произошел словесный конфликт, в ходе которого Манукян А.А. нанес один удар в лицо, после чего они (Манукян А.А. и Б.) "схватили" друг друга за одежду в области груди. В конфликт вмешались Ш. и Г., при этом Ш. держал его (Манукяна), а Г. - Б.. После того, как их "разняли", Б. посадили на мопед к Н., и те уехали. Он (Манукян А.А.) заметил, что Б. в ходе конфликта порвал ему (Манукяну А.А.) футболку и цепочку, на которой был крест. Он с персоналом кафе стали искать цепочку и крест, после того как цепочку нашли, а крест так и не был найден, он (Манукян А.А.) решил, что крест остался в руках Б. Поскольку крест ему (Манукяну А.А.) был дорог, он принял решение поехать вслед за потерпевшим. Примерно через минут 10 после конфликта с потерпевшим, он (Манукян А.А.) сел в свой автомобиль марки "__." и поехал в сторону _... Подъехав к автомойке, он увидел там мопед Н., который он (Манукян А.А.) "подрезал", и схватив Б., сидящего на мопеде за куртку, "стащил" его с мопеда, вследствие чего потерпевший упал лицом на асфальт, после чего он увидел на лице Б. в области глаза кровь. Далее он (Манукян А.А.) помог встать Б. и нанес ему кулаком правой руки 3-4 удара в лицо. Также он нанес 1-2 удара ногой по ногам потерпевшего, указав, что всего он нанес Б. ударов примерно 5-6. Факт удушения и "заламывания" рук потерпевшего Манукян А.А. отрицал, указав, что избиение длилось примерно __ минут. Он (Манукян А.А.) услышал, что потерпевший сказал, что больше не будет, после чего он отпустил Б. и тот убежал. Далее к нему (Манукяну А.А.) на автомобиле "такси" подъехал С., который, пытаясь его успокоить, сказал, что они найдут его крест, после чего С. сел за руль его (Манукяна А.А.) автомобиля, и они вместе направились в пос. _.. кататься. На утро они ехали по пос. _. и увидели на автобусной остановке Б., раздетого по пояс. Подойдя к Б.., он (Манукян А.А.) увидел на земле примерно в 10 метрах от остановки футболку и куртку потерпевшего, поднял их надел на Б. Увидев его телесные повреждения, Манукян А. спросил, что случилось, поскольку до такой степени не избивал его, на что Б. сказал, что у него нет к нему претензий, и они решили, что обсудят проблему на следующий день. Далее он (Манукян А.А.) попросил С. на автомобиле "_" отвезти потерпевшего домой, на что С. согласился, а сам со знакомой остался на остановке ожидать возвращения С.. На следующий день он (Манукян А.А.) узнал, что Б. попал в больницу.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Манукяна А.А. Показания Манукяна А.А. были отвернуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Манукяна А.А. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания Манукяна А.А., в том числе о том, что он один совершил преступление, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе доказательств, обоснованы судом в приговоре.

В этой части также в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.

Принимая во внимание показания свидетелей Б., Ж., Г., Ш. и Н., а также показания потерпевшего Б., подробно приведенные ранее, суд находит обоснованными выводы суда о том, что преступление было совершено Манукяном в группе лиц, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части находит необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления Манукяном в группе лиц по предварительному сговору высказано судом в нарушение положений ст.252 УПК РФ, поскольку наличие предварительного сговора на совершение преступления Манукяну органом дознания не вменялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом в этой части нарушены положения уголовно-процессуального закона и считает необходимым на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в этой изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что приговор основан только на недостоверных показаниях Манукяна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из приговора следует, что показаниям Манукяна дана надлежащая оценка, они отвернуты в той части, в которой противоречат фактическим обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, а также потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего на необходимость привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении него иных лиц, в том числе С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в группе с Манукяном выделено в отдельное производство и по нему подлежат разрешению вопросы привлечения к уголовной ответственности данных лиц, в том числе С., на которого указал в судебном разбирательстве потерпевший Б., как на лицо принимавшее участие в его избиении, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе потерпевший.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости вменения Манукяну хищения мобильного телефона и покушения на его убийство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, как усматривается из материалов дела в период дознания потерпевшим не ставился вопрос о привлечении Манукяна к уголовной ответственности за указанные действия, и из фактических обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, из подробно приведенных ранее доказательств, не усматривается достаточных основания для возвращения дела прокурору по указанным обстоятельствам, как заявляет в апелляционной жалобе потерпевший.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выявленные у Б. телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве из подробно приведенных ранее доказательств установлено, что телесные повреждения получены Б. в результате действий Манукяна и иных, неустановленных дознанием лиц, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести, полученных Б. телесных повреждений, поскольку оно мотивировано и основано на результатах исследования представленных эксперту меддокументов, непосредственного обследования потерпевшего Б, который, как усматривается из заключения, не заявлял при производстве экспертизы о неполноте представленных эксперту документов. Из заключения эксперта также не усматривается, что меддокументы были представлены эксперту не в полном объеме, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. не усматривает нарушений закона при производстве данного действия, а ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего на то, что указанные в нем понятые не существуют, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего место совершения преступления было установлено и указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суду не представлено осмотра места, где начался конфликт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы суда, в том числе о достаточности совокупности доказательств для выводов о вине осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Манукяна А.А.: по ст.112 ч.2 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий Манукяна ст.112 ч.1 УК РФ и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не принималось мер к собиранию доказательств, не произведено осмотра места, где начался конфликт, суд апелляционной инстанции находит настоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.15 УПК РФ) суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, которые подлежат оценке судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ было обеспечено право сторон по представлению доказательств, в том числе были удовлетворены ходатайства представителя потерпевшего о допросе свидетелей Щукина, Жукова, по его ходатайству судом были запрошены и получены характеризующие Манукяна документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что все его ходатайства не удовлетворялись судом.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

В том числе ходатайства представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы потерпевшего, были обосновано отклонены судом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу обстоятельств, которые явились бы основанием для возвращения дела прокурору, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе потерпевший.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего из материалов дела усматривается, что по окончании дознания он был ознакомлен с материалами дела (т_.), и не заявлял суду ходатайств об ознакомлении с материалами дела или протоколом судебного заседания, а его представитель адвокат Дубухов М.Г. заявлял ходатайства об ознакомлении с делом, которые были удовлетворены судом и он ознакомился с материалами дела (т_., т_..). Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающий на необъективность суда при оценке доказательств, как заявляет об этом в апелляционной жалобе потерпевший.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Манукяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые указывают в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник. В том числе судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в провокации им конфликта с Манукяном.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно указано на наличие у него алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких выводов приговор суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии действий Манукяна, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. находит правомерными выводы суда в этой части принимая во внимание, что в судебном разбирательстве было установлено, что Манукян добровольно направил в адрес потерпевшего _ рублей (т_.), предлагал материальную помощь по проведению Б. операции, что усматривается из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании (т_.). Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Манукян не проживает с семьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. такого обстоятельства в судебном разбирательстве не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения наказания осужденному, так и для ужесточения наказания, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный, его защитник и потерпевший.

Однако, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принимая во внимание, что выводы суда в этой части не основаны на положениях закона и обусловлены непредставлением определённых доказательств, в то время как потерпевшему не было предоставлено возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих исковых требований, указанные вопросы в судебном разбирательстве не разрешались. Таким образом, судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, в том числе имущественной компенсации морального вреда, расходов на участие в деле его представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом в этой части нарушены положения уголовно-процессуального закона и считает необходимым на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в этой части отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении МАНУКЯНА А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления по предварительному сговору;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Савина В.А., осужденного Манукяна А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.. удовлетворить частично.

Судья: