Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6182/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемых Гусева ** и Урусбамбетова **.,

защитников адвокатов Григорьевой Е.П., Баяхчева В.Г., Каверзина М.Ю.,

обвиняемых Урусбамбетова ** и Гусева **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Григорьевой Е.П., Баяхчева В.Г., Каверзина М.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

Гусеву ** несудимому;

Белякову **несудимому,

Урусбамбетову ** несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

- продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу каждому на 3 месяца, Гусеву ** всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 3 мая 2016 года; Белякову ** и Урусбанмбетову ** - всего до 7 месяцев 12 суток каждому, то есть до 3 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников адвокатов Григорьевой Е.П., Баяхчева В.Г., Каверзина М.Ю., обвиняемых Урусбамбетова **и Гусева ***., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора ОАО "**" Белякова А.Ю. и неустановленных лиц.

22 сентября 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Урусбамбетов **., 24 сентября 2015 года - Беляков **., 30 января 2016 года Гусев **

Всем им предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, и в отношении их всех избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Урусбамбетова ** и Белякова ** - 24 сентября 2015 года, а в отношении Гусева ** 1 февраля 2016 года.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 мая 2016 года.

2 марта 2016 года срок содержания под стражей каждому из обвиняемых продлен на 2 месяца, а всего Гусеву **. до 3 месяцев 3 суток, Белякову ** и Урусбанмбетову ** - до 7 месяцев 12 суток, то есть до 3 мая 2016 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.М. в защиту интересов Урусбамбетова **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Анализируя закон, защитник считает, что в обжалуемом решении и ходатайстве следователя не имеется оснований, которые позволили бы сделать вывод о намерении Урусбамбетова помешать следствию.

Подробно излагая обстоятельства дела и указывая, что Урусбамбетов в должности заместителя генерального директора проработал непродолжительное время, всего лишь несколько месяцев и не успел ознакомиться со своими должностными обязанностями, считает, что эти обязанности были изготовлены после его задержания, и что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что Урусбамбетов не обладал правом первой подписи, а также правом подписания договоров и решения вопросов о производстве ремонтных работ. Приводя позицию защиты и обосновывая ее, защитник считает, что следствие не учло эти факты и незаконно вышло с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения. Указывает, что следователь не сообщил защитнику и Урусбамбетову о времени рассмотрения ходатайства в суде и не представил материалы в обоснование своего ходатайства.

Считает, что продлевая срок содержания под стражей Урусбамбетова суд нарушил национальное и международное право.

Приводя положение Пленума Верховного Суда РФ, защитник считает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что суд не принял во внимание все доводы защиты и не дал им оценку.

Обращает внимание на то, что Урусбамбетов имеет постоянное место жительства в г.***, арендует квартиру в г.Москве, не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и мать-инвалид, и он не намерен скрываться от следствии и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что следователь не ознакомил Урусбамбетова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Указывает, что его следователь уведомил также несвоевременно, а суд не ознакомил его с материалами дела.

Отмечает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, суд ненадлежащее исследовал материалы дела и не принял во внимание доводы защиты.

Следователь не представил в суд характеристики на Урусбамбетова. Суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения Урусбамбетову на домашний арест. По делу допущена волокита.

Считает, что Урусбамбетову незаконно предъявлено обвинение и суд незаконно продлил срок действия меры пресечения.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Урусбамбетова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баяхчев В.Г. в защиту интересов Белякова ** считает решение суда незаконным и необоснованным.

Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что Беляков длительное время содержится под стражей без достаточных на то оснований и причин.

Каких либо фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении Белякова, следствием не представлено. Суд не учел, что Беляков не намерен мешать следствию.

Считает, что суд не исследовал представленные следователем материалы, и не принял во внимание, что в них отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие намерения Белякова скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на поведение Белякова, который продолжительное время находился на свободе в ходе доследственной проверки и до избрания меры пресечения в виде Беляков не предпринимал никаких попыток, чтобы помешать следствию и добросовестно являлся по вызовам к следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. в интересах Гусева **., считает решение суда необоснованным.

Анализируя судебное решение, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Гусева под стражей, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что Гусев желает скрыться и помешать следствию, следователем не представлено.

Вместе с этим, суд не дал оценку, что Гусев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ни в чем предосудительном не был замечен и имеет безупречное прошлое, положительно характеризуется. Суд также не принял во внимание болезненное состояние здоровья Гусева и показания к экстренной операции по аорто-коронарному шунтированию.

Просит меру пресечения в отношении Гусева отменить, и освободить его под домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела мера пресечения в отношении обвиняемых Гусева, Белякова и Урусмабетова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении всех обвиняемых судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении всех обвиняемых, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Гусев, Беляков и Урусмабетов, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты Урусбамбетова о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако следует иметь ввиду, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказанность же события преступления, причастность к нему обвиняемых и доказанность их вины не могут быть предрешены в досудебной стадии производства по делу и являются предметом судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Гусева, Белякова и Урусмабетова под стражей суд не учел данных о их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря гражданство России, семейное положение и другие положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Доводы жалоб о том, что следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, количеством обвиняемых и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева **, Белякова **и Урусбамбетова ** до 3 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий