Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6184/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Рамазановой ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2016 года в отношении

Рамазановой ** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 июня 2015 года в установленном законом возбуждено уголовное дело в отношении Алешиной ** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления задержана Рамазанова ** в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

19 июня 2015 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки следствия и содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2015 года.

14 марта 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Рамазановой ** под стражей еще на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Рамазанова **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения и факт того, что она проживает в другом регионе, не является основанием для продления срока ее содержания под стражей. Настаивает, что она не имеет намерений противодействовать правосудию. Обращает внимание, что у нее есть регистрация, постоянное место жительства, постоянная работа, и что она имеет постоянный доход.

По ее мнению, доводы следствия о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены.

Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего ее содержания под стражей, не соответствуют действительности.

Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рамазановой внесено в суд с руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Также судом установлено, что Рамазанова привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность ее причастности подтверждена представленными материалами, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных следователем материалов для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что мера пресечения Рамазановой избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания ее избрания не отпали и не изменились, следовательно, оснований для ее изменения не имеется.

Приняв во внимание характер инкриминируемого Рамазановой деяния и факт его совершения организованной группой, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у Рамазановой возможности связаться с соучастниками в целях воспрепятствования производству по делу, скрыться от следствия и суда и помешать следствию.

Также учитывается, что следователь не смог завершить досудебное производство по делу по объективным обстоятельствам, связанным с большим производством процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Рамазановой ** о продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий