Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6198/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвокатов Миролевича А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, и Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого Сафонова П.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сафонова П.А. и адвоката Чуба В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

САФОНОВА П.А., ***, ранее не судимого,

и ДАНИЛОВИЧА П.В., ***, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Л. и С., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Сафонова П.А., адвокатов Миролевича А.В. и Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Сафонов П.А. и Данилович П.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

29 октября 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Сафонов П.А., а 30 октября 2015 года Данилович П.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года в отношении Сафонова П.А. и Даниловича П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, по 29 декабря 2015 года.

05 ноября 2015 года Сафонову П.А. и Даниловичу П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания обвиняемых Сафонова П.А. и Даниловича П.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

14 марта 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть, по 29 мая 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении Сафонова П.А. и Даниловича П.В. на 02 месяца 00 суток, то есть, по 28 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сафонов П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к предпринимательской деятельности, мотивов скрываться от следствия у него нет. Также указывает, что имеет ***, что не было учтено судом при принятии судебного решения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что для данной категории дел применима любая мера пресечения, кроме заключения под стражу. Следствие опирается исключительно на судимость Даниловича П.В., хотя он не собирается скрываться и оказывать давление. Также ссылается на то, что судом не учтено ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование, и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых Сафонова П.А. и Даниловича П.В. не имеется. Несмотря на то, что обвиняемые Сафонов П.А. и Данилович П.В. являются ***, они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Сафонов П.А. и Данилович П.В. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Сафонову П.А. и Даниловичу П.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сафонова П.А. и Даниловича П.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Сафонова П.А. и Даниловича П.В., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сафонова П.А. и Даниловича П.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сафонова П.А. и Даниловича П.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сафонов П.А. и Данилович П.В. могут скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафонова П.А. и Даниловича П.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, в том числе, по мотивам совершения Сафоновым П.А. и Даниловичем П.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Сафонову П.А. и Даниловичу П.В., вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении САФОНОВА П.А. и ДАНИЛОВИЧА П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Сафонова П.А. и адвоката Чуба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий