Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6208/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Коршуновой Е.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого Банкетова Д.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении БАНКЕТОВА Д.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Жукова С.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Жуков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

11 марта 2015 года СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2015 года уголовное дело N *** выделено в отдельное производство из уголовного дела N *** в отношении Жукова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ,

12 марта 2015 года Жуков С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении Жукова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 мая 2015 года.

18 марта 2015 года Жукову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

28 января 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 11 марта 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть, по 11 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М. указывает, что при продлении Жукову С.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции основывается исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого Жукова С.В., который ***. Считает, что судом не дана надлежащая оценка применения в виде меры пресечения к Жукову С.В. домашнего ареста и залога. Просит постановление суда отменить, избрать Жукову С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Жукову С.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по уголовному делу, представляющему особую сложность. Оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении Жукова С.В. не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие у него судимости, Жуков С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ***, в связи с чем, есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Жуков С.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Жукова С.В., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жукова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову С.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жуков С.В. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова С.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалобы адвоката Кириллова Ю.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости избрания меры пресечения Жукову С.В., не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жукову С.В., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЖУКОВА С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий