Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6229/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

адвоката Судакова П.А., предоставившего удостоверение N 8114 и ордер N 0492,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судакова П.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым:

Чибисову Е****** В******, ****** года рождения, уроженцу г******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу: ******, ранее не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 2-х месяцев 15 суток, т.е. по 1 мая 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Судакова П.А. и обвиняемого Чибисова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

2 февраля 2016 года СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2016 года Чибисов Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 февраля 2016 года судом Чибисову Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2016 года Чибисову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 марта 2016 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года изменено и в отношении Чибисова Е.В. мера пресечения изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 1 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом по 2 мая 2016 года.

28 марта 2016 года врио зам. начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Богдан В.А., с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Чибисову Е.В. под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Чибисова Е.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. по 1 мая 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Судаковым П.А., в защиту обвиняемого Чибисова Е.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием не предоставлено достаточных объективных доказательств причастности Чибисова к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что с момента задержания и дальнейшего заключения под стражу в отношении Чибисова проведено всего четыре следственных действия, а с 26 февраля 2016 года никаких следственных действий с ним не проводится. Указывает на то, что Чибисов является гражданином России, работает, зарегистрирован и проживает в ******, ранее не судим, доказательств того, что он может воздействовать на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Просит постановление отменить, и избрать Чибисову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Чибисову Е.В. под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чибисова Е.В. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Чибисову Е.В. под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. При этом судом было обоснованно отмечено, что Чибисов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом часть соучастников не установлены и не задержаны.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений указывающих на причастность Чибисова Е.В. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении обвиняемого Чибисова Е****** В****** о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. по 1 мая 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: