Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6250/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

осужденной Бодян Е.В.,

защитника адвоката Аникиной Н.А.,

потерпевшего К********* А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего К********* А.А. и его представителя адвоката Самарина М.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Бодян Е********* В********* ********* года рождения, уроженка *********, гражданка *********, зарегистрированная по адресу: *********, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в орган, исполняющий наказание, а также ограничений: не менять места жительства без согласия органа, исполняющего наказание, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения Бодян Е.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом К********* А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения потерпевшего К********* А.А., его представителя адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и в части разрешения гражданского иска, возражения осужденной и ее защитника адвоката Аникиной Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бодян Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 15 сентября 2015 года примерно в 09 часов на перекрестке улиц Судакова и Краснодонской в г. Москве, в отношении потерпевшего К********* А.А., которому причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Бодян Е.В. признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции потерпевшим К********* А.А. и его представителем адвокатом Самариным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности Бодян Е.В. и квалификации ее действий, ставится вопрос об отмене приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, т.к. наказание не соразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности, суд не мотивировал выводы о назначении столь мягкого наказания, которое не обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, действиями Бодян потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он прикован к инвалидному креслу, полное восстановление займет не один год, он лишен возможности трудиться, что существенным образом влияет на материальное положение семьи потерпевшего, на иждивении которого находятся ********* детей, полагают, что Бодян должно быть назначено максимальное наказание в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортным средством, кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего, т.к. оснований для отложения рассмотрения иска и дополнительных расчетов не имелось.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дребезов М.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, гражданский иск передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бодян Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Бодян Е.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Бодян Е.В. ранее не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, наличие ********* ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Бодян Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав заявленные потерпевшим исковые требования, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, однако установил, что определение его размера требует отложения судебного разбирательства, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ст.309 УПК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский иск фактически судом не разрешен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего К********* А.А. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием принимать решение в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Бодян Е********* В********* оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий