Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6256/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.

потерпевшего Белова В.

обвиняемого Умарова И.,

защитника - адвоката Гаценко А., представившего *******************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Якуповой Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым в отношении

Умарова И., *************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 10 суток, то есть по 1 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Умарова И. и защитника - адвоката., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего Белова В., не возражавшего против изменения меры пресечения, прокурора Хрипунова А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

1 марта 2016 года следователем СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы по факту нападения на Белова В. и хищения с применением предмета, используемого в качестве оружия, мобильного телефона *** в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 марта 2016 года, в 22 часа 15 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Умаров и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2016 года на основании постановления судьи Черемушкинского районного суда города Москвы срок задержания Умарова продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 25 марта 2016 года, а рассмотрение ходатайства следователя отложено на 10 часов 24 марта 2016 года.

Постановлением судьи того же районного суда от 24 марта 2016 года в отношении Умарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 10 суток, то есть по 1 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якупова Р., считая постановление судьи об избрании в отношении Умарова незаконным, необоснованны и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Так, по мнению адвоката, в постановлении суда отсутствует фактическое обоснование возможности Умарова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд неправомерно указал в постановлении о предъявлении Умарову обвинения, а также не принял во внимание данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства в городе Москве, воспитывается в многодетной семье, обучается в школе и положительно характеризуется, а по обстоятельствам уголовного дела дает признательные показания и не намерен скрываться. Далее в жалобе указывается, что суд, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства следователя, руководствовался только тяжестью инкриминируемых деяний и проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Умарова иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, который по своему содержанию может обеспечить достижение целей избрания меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, изменить избранную Умарову меру пресечения на домашний арест по месту проживания или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Умарова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Умарова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Умарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Умарову деяний, так и необходимость проведения в настоящий момент следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, необходимость проверки причастности Умарова к другим аналогичным преступлениям, а также необходимость установления других причастных к расследуемым событиям лиц.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Умарова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также не является основанием для изменения избранной меры пресечения и позиция потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленные защитником документы о возмещении вреда, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Умарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Якуповой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: