Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6271/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Филиппова А.В.,

адвоката Аджиева Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева Н.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года, которым в отношении

Филиппова _..,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть сроком до 30 апреля 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Филиппова А.В. и адвоката Аджиева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

30 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2016 года в отдельное производство из него выделено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

5 апреля 2016 года по подозрению в причастности к преступлениям, как лицо, на которое указал потерпевший, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Филиппов А.В.

В тот же день Филиппову А.В. предъявлено обвинение в квалифицированных похищении человека и вымогательстве, то есть в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ. При допросе свою вину он признал частично.

Срок предварительного следствия по основному делу на момент принятия судебного решения в установленном законом порядке был продлен до 30 апреля 2016 года.

Следователь Преображенского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Земская Е.В. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Филиппову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 апреля 2016 года включительно, указав, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, скрывался от следствия, и с учетом этого и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Филиппов А.В. может скрыться, вновь совершить преступление или воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего .

6 апреля 2016 года Преображенским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и избрать Филиппову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Филиппова А.В. под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено. Считает, что постановление принято судом без учета всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности обвиняемого и проверки доводов защиты. Отмечает, что Филиппов А.В. признался в содеянном и активно сотрудничает со следствием, имеет постоянные место жительства и регистрацию в Московской области, жилье в собственности, ранее работал в ООО "Раменское дорожное ремонтно-строительное управление", положительно там характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Филиппов А.В. и адвокат Аджиев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Филиппову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Филиппов А.В., обоснованность подозрения его в совершении преступлений, характер и степень тяжести уголовно-наказуемых деяний, которые ему инкриминируются, известные по материалу обстоятельства их совершения и все имеющиеся на тот момент сведения о личности Филиппова А.В., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Судом установлено, что Филиппов А.В. обвиняется, в совершении особо тяжких групповых преступлений корыстной направленности, связанных с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия к потерпевшему, при этом обвиняемый не работает, законных источников дохода не имеет, с места преступления скрылся. Эти сведения в контексте с конкретными обстоятельствами, при которых были совершены преступления, дают основания полагать, что в случае пребывания на свободе Филиппов А.В. может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от правосудия или иначе воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Филиппова А.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайстве следователя аргументы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Филиппову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, выводы свои в постановлении надлежаще мотивировал, дав, несмотря на мнение защитника, оценку доводам обеих сторон. Судебное разбирательство было проведено полно, с участием всех лиц, подлежащих обязательному вызову в суд в соответствии со ст. 108 УПК РФ, и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Филиппову А.В. апелляционная инстанция не усматривает. При этом принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы, характеризующие Филиппова А.В., в том числе подтверждающие наличие у него в собственности 1/3 доли квартиры в Раменском районе Московской области, однако полагает, что достаточным поводом для освобождения его из-под стражи эти документы на сегодняшний день служить не могут.

Указание во вводной части постановления местом регистрации Филиппова А.В. дер. Поповка вместо пос. Дубовая Роща, где, согласно паспортным данным, он действительно зарегистрирован, апелляционная инстанция с учетом верности изложения судом иных данных относительно адреса регистрации обвиняемого считает явной технической ошибкой, не влияющей на правосудность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года об избрании Филиппову _. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.