Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6278/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: обвиняемого Айвазяна В.В. и адвоката Бюрчиевой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Акобян Л.В., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 116 ч.1, 245 ч.1 УК РФ, Айвазяну В.В., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Айвазяна В.В., адвоката Бюрчиеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Айвазяна В.В. возбуждено 6 июля 2015 года по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 116 ч.1, 245 ч.1 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 14 июля 2015 года ему предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 116 ч.1, 245 ч.1 УК РФ; по судебному решению 8 июля 2015 года в отношении Айвазяна В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 6 мая 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по 6 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н., находя постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что предварительное следствие приняло затяжной характер, следственные действия не проводятся, ходатайства защиты не удовлетворяются, ссылаясь на необоснованность предъявленного Айвазяну обвинения, *******, просит постановление отменить, а ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Айвазяну срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о *******, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Айвазян, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, *******, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Изменение избранной меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что Айвазян, находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, по которому следователю требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которого обвиняется Айвазян, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Жалобы о незаконности бездействия следователя подлежат рассмотрению в ином порядке. В настоящее время предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Айвазяну В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: