Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6279/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Юшкова В.В.,

адвоката Сотскова Ф.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотскова Ф.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года, которым в отношении

Юшкова _,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Вишневецкого _, ., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Юшкова В.В. и адвоката Сотскова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения и пересмотра судебного постановления, суд

установил:

29 мая 2015 года СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 июня 2015 года по подозрению в причастности к совершению преступления, как лицо, на которое указал потерпевший, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Юшков В.В.

10 июня 2015 года Юшкову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, а именно в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого своей вины он не признал.

11 июня 2015 года Юшкову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июля 2015 года. В последующем срок содержания его под стражей многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 7 января 2016 года.

30 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Юшкова В.В. и Вишневецкого А.А. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Судебным постановлением от 15 октября 2015 года оно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом срок содержания Юшкова В.В. под стражей установлен по 15 декабря 2015 года. 7 декабря 2015 года предварительное следствие по делу было возобновлено. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 27 января 2016 года.

Врио начальника СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы Савинов А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении Вишневецкому А.А. и Юшкову В.В. срока содержания под стражей на 20 суток, до 6 месяцев, то есть до 27 января 2016 года, указав, что оснований для изменения им меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе назначить и провести товароведческую экспертизу. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности каждого из фигурантов и указал, что им вменяется особо тяжкое групповое преступление, караемое лишением свободы на срок свыше 3 лет.

Постановлением от 29 декабря 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Вишневецкого А.А. и Юшкова В.В. на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Сотсков Ф.Н., действующий в интересах обвиняемого Юшкова В.В., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить это судебное решение и Юшкова В.В. из-под стражи освободить. Анализируя состоявшееся судебное решение и ссылаясь на нормы действующего российского законодательства, адвокат в обоснование жалобы указывает, что предварительное расследование осуществляется неэффективно, в связи с чем нарушен разумный срок следствия, а также права его подзащитного, что было оставлено судом без внимания. Считает, что постановление принято судом с участием ненадлежащего лица, а именно следователя Савинова А.О., чьи полномочия на участие в процессе в качестве лица, поддерживающего и обосновывающего поступившее суду в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство, ничем подтверждены не были. Полагает, что суд проявил пристрастность по отношению к Юшкову В.В., поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, не имеется, однако, несмотря на это, ходатайство следователя в отношении его подзащитного было удовлетворено, при этом выводы суда в постановлении должным образом не мотивированы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юшков В.В. и адвокат Сотсков Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юшкова В.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Юшков В.В., проверил обоснованность подозрения его в совершении уголовно-наказуемого деяния и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Юшков В.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, а именно в групповом разбое, караемом лишением свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Юшкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, Юшков В.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать следствию.

Медицинского заключения о невозможности пребывания Юшкова В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела.

Из материала видно, что 30 мая 2015 года следователь СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы Савинов А.О. принял уголовное дело в отношении Юшкова В.В. и Вишневецкого А.А. к своему производству, после возвращения уголовного дела из суда оно продолжало оставаться в производстве следователя Савинова А.О., им же было подано ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 27 января 2016 года и им же оно было поддержано в районном суде. Каких-либо оснований сомневаться в законности участия следователя Савинова А.О. в деле, а равно существенных нарушений УПК РФ при рассмотрения судом его ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению этого ходатайства и принятию по нему положительного решения в отношении Юшкова В.В., в том числе волокиты в расследовании, апелляционная инстанция, несмотря на доводы жалобы, не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении Юшкова В.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и выводы в постановлении о необходимости продления Юшкову В.В. срока содержания под стражей, вопреки утверждению защитника, в постановлении должным образом мотивированы, при этом в нем дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Юшкова В.В. судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей Юшкова _ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.