Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6322/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацика В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве А* Г.Н., выразившихся в возвращении 02 июня 2014 года по подследственности заявления о преступлении и в невынесении соответствующего постановления.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Дацик В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы в жалобой о признании незаконными действий и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве А* Г.Н., выразившихся в возвращении 02 июня 2014 года по подследственности заявления о преступлении, а именно о незаконном функционировании на территории г. Москвы заведений, оказывающих услуги интимного характера, и в невынесении соответствующего постановления.

По подсудности указанная жалоба передана для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года вышеназванная жалоба Дацика В.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указал, что по упомянутому заявлению о преступлении 09 сентября 2014 года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 апреля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы отменено. Действия и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве А*Г.Н., возвратившего по подследственности указанное заявление о преступлении в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель Дацик В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по жалобе прекратить, поскольку постановлением Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2014 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по заявлению о незаконном функционировании на территории г. Москвы заведений, оказывающих услуги интимного характера. Указывает, что фактически суд установил в судебном заседании, что обжалуемые действия отменены, однако, не прекратил производство по жалобе, а оставил ее без удовлетворения, что не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Дацика В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы. При этом суд при разрешении жалобы исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставив жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались действия и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве А*** Г.Н. по возвращению 02 июня 2014 года заявления о вышеуказанном деянии, содержащем признаки преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия соответствуют уголовно-процессуальному закону, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает передачу сообщения о преступлении в соответствии со ст. 151 УПК РФ, то есть по подследственности. Кроме того, суд учел, что по результатам проверки по указанному заявлению 09 сентября 2014 года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27 апреля 2015 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы отменено.

Таким образом, правильно установив предмет жалобы - действия по возврату указанной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ее по существу, поскольку оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом, им дана правильная правовая оценка. Постановление суда мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дацика В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий