Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6323/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 922 от 25 апреля 2016 года,

подсудимой Ларнё Э******,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ларнё Э****** на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении

Ларнё Э******, ****** года рождения, уроженки ******, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым избранная ранее Ларнё Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Ларнё Э. под стражей продлён на шестимесячный срок.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимой Ларнё Элизаберт и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым внести в постановление уточнения, указав, что срок содержания под стражей продлен по 14 мая 2016 года, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Ларнё З. и Родионовой С.Н. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 14 марта 2016 года.

25 марта 2016 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларнё Э., избранной в отношении неё на досудебной стадии производства.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года обвиняемой Ларнё Э. мера пресечения была оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, и срок её действия продлён на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок.

В апелляционной жалобе подсудимая Ларнё Э. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей не учтено её состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшается и она нуждается в медицинской помощи и полном обследовании незамедлительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при установлении Ларнё меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о личности Ларнё и обстоятельства дела, при этом основания, избрания данной меры пресечения на досудебной стадии не изменились и не отпали. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимой Ларнё Э. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требования закона, не указал в постановлении до какого времени продлен срок содержания под стражей подсудимой Ларнё.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции прокурором дополнительных материалов: постановления Люблинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24 августа 2015, после того как дело впервые было направлено в суд для рассмотрения, мера пресечения обвиняемой Ларнё в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и срок её был установлен на шестимесячный срок, то есть по 16 февраля 2016 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Ларнё Э. и Родионовой С.Н. было возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и мера пресечения в отношении Ларнё Э. оставлена прежней заключение под стражей и установлен её срок по 28 января 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, шестимесячный срок содержания под стражей Ларнё Э., на который в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ ей постановлением суда первой инстанции продлен срок, должен быть установлен по 14 мая 2016 года, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Ларнё Э******, продлен до шести месяцев, то есть по 14 мая 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: