Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6353/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: обвиняемого Хациева Х.С., адвоката Амирова В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым обвиняемому по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ Хациеву Х.С., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 9 месяцев 17 суток, по 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хациева Х.С. и адвоката Амирова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.07.2015 года возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц. 17.07.2015 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Хациев Х.С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ; по судебному решению 18.07.2015 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 16 апреля 2016 года включительно.

4 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Хациева соединено в одно производство с другим уголовным делом, и следствие приступило к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 18 суток, всего до 9 месяцев 17 суток, по 4 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров В.А., находя постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что предварительное следствие приняло затяжной характер, отмечает, что характеризующий материал уже получен, а ******* экспертиза проведена месяц назад, суд не дал оценки тому, что Хациев ранее к уголовной ответственности не привлекался, *******, считает, что нет доказательств того, что его подзащитный скроется, а суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, просит постановление отменить и избрать Хациеву более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хациеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал *******, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, соединения уголовных дел, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хациев, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления*******, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

В настоящее время не имеется оснований и для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изменение меры пресечения не сможет являться гарантией того, что Хациев, находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется и не примет мер к созданию препятствий предварительному следствию по делу, по которому требуется дополнительное время для завершения его расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Судебное решение достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хациеву Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: